Dans le débat sur le mariage homosexuel, les opposants ont de nombreux arguments qui prétendent que cela ne devrait pas être légal. Celles-ci incluent de nombreuses raisons morales et religieuses qui menacent l’institution sacrée du mariage. Pourtant, le mariage est-il un rite religieux ou un droit civil?
Ce débat soulève de nombreuses questions. Pour tenter de comprendre la question, examinons les arguments courants contre le mariage entre personnes du même sexe et pourquoi ils risquent de ne pas se tenir debout dans l’Amérique moderne.
Quel est le point du mariage, gay ou hétéro?
Les couples de même sexe se marient-ils? Pourquoi voudraient-ils déranger? Qu'il s'agisse d'un mariage entre un homme et une femme ou de deux personnes du même sexe, les raisons pour se marier sont les mêmes.
Bien entendu, le fait de se marier présente des avantages juridiques, matériels et financiers. Celles-ci incluent le droit d'un partenaire de prendre des décisions médicales pour l'autre et la copropriété d'une maison ou d'un autre bien. Les couples mariés peuvent également gérer leurs affaires financières, des opérations bancaires aux impôts, conjointement.
Fondamentalement, «le point du mariage», qu'il soit gai ou hétérosexuel, est de fonder une famille. Il peut s'agir d'enfants ou du couple seul. Dans les deux cas, l'acte de mariage constitue le fondement d'une cellule familiale, ce qui est extrêmement important pour de nombreuses personnes.
Qu'est-ce qu'un mariage entre un homme et une femme?
Les opposants à l'égalité dans le mariage insistent généralement sur le fait que le mariage n'est légitime que lorsqu'il existe entre un homme et une femme. Où cela laisse-t-il des personnes qui ne sont pas tout à fait des hommes ou des femmes - du moins selon les définitions habituellement employées?
Définir le mariage en termes de sexe pose la question de savoir comment nous définissons le sexe d'une personne en premier lieu. Qu'est-ce qu'un "homme" et qu'est-ce qu'une "femme"? En utilisant une terminologie stricte, il y a des gens pour qui le mariage à quelqu'un peut être refusé de façon permanente.
Le mariage: rite religieux ou droit civil?
Presque tous les opposants au mariage homosexuel ont tendance à croire que le mariage est essentiellement et nécessairement un rite religieux. Pour eux, le mariage est conçu presque exclusivement en termes religieux. Cela signifie que le mariage homosexuel est une forme de sacrilège, sans parler de l'intrusion de l'État dans une affaire religieuse.
Il est vrai que la religion a traditionnellement joué un rôle dans la sanctification des mariages. En fin de compte, cette croyance est tout simplement incorrecte. Le contrat de mariage est aussi un pacte entre deux individus, une promesse de prendre soin l'un de l'autre.
Le mariage n'a jamais été dépendant d'une seule religion mais est plutôt le résultat d'un désir humain qui est soutenu par la communauté dans son ensemble. Pour cette raison, le mariage est beaucoup plus un droit civil que un rite religieux.
Le mariage est sacré et un sacrement
La croyance selon laquelle le mariage est sacré ou même un type de sacrement est étroitement liée à l'idée que le mariage est nécessairement religieux. Cet argument est rarement explicite.
C'est peut-être l'un des arguments les plus importants et les plus fondamentaux des opposants au mariage gay. Cela semble être au cœur de presque tous leurs autres arguments. Cela motive également une grande partie de leur véhémence d'une manière difficile à expliquer autrement.
En effet, sans l'idée que le mariage soit sacré, il semble peu probable que le débat en cours soit aussi rancunier qu'il soit.
Le mariage est pour élever des enfants
L'idée que les couples homosexuels ne devraient pas être autorisés à se marier parce qu'ils ne peuvent pas procréer est extrêmement populaire. En même temps, c'est probablement l'argument le plus faible et le moins crédible.
Si le mariage n'existe que dans le but d'avoir des enfants, comment peut-on permettre aux couples infertiles de se marier? Le simple fait est que cet argument dépend de l'utilisation d'une norme qui ne s'applique pas aux couples hétérosexuels.
Le mariage gay va saper l'institution du mariage
L'argument selon lequel quelque chose de nouveau ou de changement pourrait saper ou détruire une institution valorisée est presque inévitable. Il n'est pas surprenant que les opposants au mariage homosexuel se plaignent souvent que de tels mariages saperaient l'institution du mariage.
Un mariage entre membres du même sexe est une contradiction, selon les opposants, de sorte que leurs unions vont en quelque sorte nuire au mariage lui-même. À quel point les syndicats homosexuels pourraient-ils causer des dommages? Et comment?
Les couples homosexuels ne sont pas naturels et les unions non naturelles ne peuvent pas être un mariage
Cette objection au mariage gay n'essaie même pas de prétendre être objective et juste. Il se concentre plutôt directement sur l'animosité des gens envers les gais et les lesbiennes.
Les relations homosexuelles sont traitées explicitement comme anormales et non naturelles. Cela mène facilement à la conclusion que ces relations ne devraient pas recevoir de statut juridique ou social. Peut-être que la seule bonne chose que l’on puisse dire à propos de cet argument est que c’est le plus directement le plus honnête que les opposants soient susceptibles de faire.
Incompatible avec la liberté religieuse
L'opposition à l'égalité des droits civils pour les homosexuels se présente sous de nombreuses formes. Lorsque tous les arguments selon lesquels le mariage homosexuel est un échec intrinsèquement mauvais, les conservateurs religieux tentent de faire valoir que de tels mariages porteraient atteinte de quelque manière que ce soit à leurs droits civils.
C'est une tactique attrayante, puisque personne ne veut être critiqué en tant qu'adversaire de la liberté religieuse. Cependant, jusqu'à présent, les conservateurs n'ont pas expliqué en quoi et pourquoi le fait de traiter les homosexuels comme des citoyens et des êtres humains pleinement égaux est incompatible avec la liberté religieuse de quiconque. Depuis quand la préservation des droits religieux impose-t-elle de traiter les minorités comme des citoyens de deuxième ordre?
Ça ne peut pas être un vrai mariage
L'argument le plus simpliste contre le mariage homosexuel est de consulter un dictionnaire. Beaucoup choisissent de s’émerveiller à la découverte qu’il ne mentionne que les hommes et les femmes qui se marient, puis concluent sagement que les homosexuels ne peuvent pas se marier.
Cette approche ignore le fait que la nature du mariage a changé de définition et de composition assez souvent au cours des siècles. Le mariage aujourd'hui ne ressemble en rien à ce qu'il était il y a deux millénaires, voire deux siècles.
Compte tenu de l'ampleur et de la profondeur des changements survenus dans la nature du mariage, qu'est-ce que les traditionalistes essaient exactement de défendre et pourquoi? Qu'est-ce qui est vraiment "traditionnel" dans le mariage moderne?
Le mariage comme symbole culturel
Le débat sur la légalisation du mariage homosexuel en Amérique ne concerne pas uniquement le statut des couples homosexuels. Cela concerne également l'avenir du droit civil américain. Soit la loi civile est définie par les besoins et les droits des citoyens et le mariage homosexuel sera légalisé, soit les lois civiles seront soumises au droit religieux et le mariage homosexuel sera interdit.
Les opposants au mariage homosexuel essaient de donner des raisons juridiques et sociales à leur position. Pourtant, cela revient toujours à la religion et à l'animosité religieuse envers les gais. Pour les nationalistes chrétiens, le mariage homosexuel légalisé représenterait une défaite pour leur religion dans la lutte visant à définir les limites de la culture et du droit américains.
Le mariage homosexuel représente en outre une menace pour les normes établies en matière d'autorité, d'identité et de pouvoir. Ceux qui possèdent cette autorité et ce pouvoir et qui les ont utilisées pour créer leur identité sont ainsi menacés par les changements de perspective.
Une chose qui a souvent dérouté beaucoup de gens est l'argument de tant de conservateurs religieux et politiques que les mariages entre personnes du même sexe "menacent" et "sapent" les mariages hétérosexuels traditionnels. Il en va de même pour les lois sur les partenariats domestiques qui donneraient aux partenaires de même sexe quelques-uns des mêmes droits fondamentaux que les couples mariés.
Pourquoi est-ce? Comment une relation peut-elle menacer ou saper celle de quelqu'un d'autre?
Le mariage n'est pas simplement une institution, mais aussi un symbole représentant les idées de notre culture sur le sexe, la sexualité et les relations humaines. Les symboles sont importants. ils sont une monnaie culturelle commune que chacun de nous utilise pour créer son sens de soi. Ainsi, lorsque la nature traditionnelle du mariage est contestée de quelque manière que ce soit, les identités fondamentales des personnes le sont également.
En demandant aux législatures d'adopter des lois sur la "défense du mariage", les électeurs l'utilisent pour créer l'équivalent culturel d'un droit d'auteur ou d'une marque sur l'institution du mariage, afin d'éviter qu'il ne soit trop contesté.
