Les récits de témoins oculaires jouent un rôle important dans le développement et la propagation des croyances religieuses et paranormales. Les gens sont souvent prêts à croire les récits personnels de ce que d’autres disent qu’ils ont vu et vécu. Il est donc important de considérer à quel point la mémoire et le témoignage des personnes peuvent être fiables.
Témoignages de témoins oculaires et procès criminels
Le point le plus important à noter est peut-être que, même si le public le perçoit généralement comme un élément de preuve fiable, le système de justice pénale considère ce témoignage parmi les plus fragiles et même les moins fiables. Considérez la citation suivante de Levin et Cramer, "Problems and Materials on Trial Advocacy:"
Les témoignages oculaires sont, au mieux, des preuves de ce que le témoin pense avoir eu lieu. Cela peut ou non dire ce qui s'est réellement passé. Les problèmes familiers de perception, de mesure du temps, de vitesse, de taille, de poids, d'identification précise des personnes accusées d'actes criminels contribuent tous à rendre le témoignage honnête moins crédible. (emphase ajoutée)
Les procureurs reconnaissent que les témoignages oculaires, même lorsqu'ils sont donnés en toute honnêteté et sincérité, ne sont pas nécessairement crédibles. Le simple fait de prétendre avoir vu quelque chose ne signifie pas que ce qu’ils se souviennent d’avoir vu se soit réellement produit - c’est en partie parce que tous les témoins oculaires ne sont pas identiques. Pour être simplement un témoin compétent (compétent, ce qui n’est pas ce qu’il est crédible), une personne doit disposer de pouvoirs de perception adéquats, doit être capable de se souvenir et de faire un bon constat, et doit être capable et disposée à dire la vérité.
Témoignage de témoin oculaire
Les témoignages oculaires peuvent donc être critiqués pour plusieurs raisons: avoir une perception altérée, une mémoire altérée, un témoignage incohérent, avoir un parti pris ou un préjugé, et ne pas avoir la réputation de dire la vérité. Si l’une ou l’autre de ces caractéristiques peut être démontrée, la compétence d’un témoin est discutable. Même si aucune d'entre elles ne s'applique, cela ne signifie pas automatiquement que le témoignage est crédible. En réalité, des témoins oculaires de personnes compétentes et sincères ont jeté des innocents dans des prisons.
Comment le témoignage d'un témoin oculaire peut-il devenir inexact? De nombreux facteurs peuvent entrer en jeu: âge, santé, préjugés et attentes personnelles, conditions de visionnage, problèmes de perception, discussions ultérieures avec d'autres témoins, stress, etc. Même un faible sens de soi peut jouer un rôle - des études indiquent que les personnes pauvres sentiment d'identité; avoir plus de difficulté à se souvenir d'événements passés.
Toutes ces choses peuvent nuire à l'exactitude des témoignages, y compris celui de témoins experts qui essayaient de faire attention et de se souvenir de ce qui s'était passé. La situation la plus courante est celle d'une personne moyenne qui ne faisait aucun effort pour se souvenir de détails importants, et ce type de témoignage est encore plus susceptible d'erreur.
Témoignage oculaire et mémoire humaine
Le fondement le plus important du témoignage d’un témoin oculaire est la mémoire d’une personne. Après tout, tout témoignage relaté provient de ce dont une personne se souvient. Pour évaluer la fiabilité de la mémoire, il est une fois de plus instructif de faire appel au système de justice pénale. La police et les procureurs déploient beaucoup d'efforts pour préserver la pureté du témoignage d'une personne en l'empêchant d'être corrompu par des informations extérieures ou les rapports de tiers.
Si les procureurs ne font pas tout ce qui est en leur pouvoir pour préserver l’intégrité d’un tel témoignage, il deviendra une cible facile pour un avocat de la défense habile. Comment l'intégrité de la mémoire et du témoignage peut-elle être compromise? Très facilement, en fait - il existe une perception populaire de la mémoire qui ressemble à un enregistrement d’événements lorsque la vérité est tout sauf.
Comme Elizabeth Loftus le décrit dans son livre "Mémoire: de nouvelles connaissances surprenantes sur la façon dont nous nous souvenons et pourquoi nous oublions:"
La mémoire est imparfaite. C'est parce que nous ne voyons souvent pas les choses avec précision en premier lieu. Mais même si nous prenons une image assez précise de certaines expériences, elles ne restent pas nécessairement parfaitement intactes dans la mémoire. Une autre force est au travail. Les traces de mémoire peuvent en réalité subir des distorsions. Au fil du temps, avec une motivation appropriée, avec l'introduction de certains types de faits perturbants, les traces de la mémoire semblent parfois changer ou se transformer. Ces distorsions peuvent être assez effrayantes, car elles peuvent nous faire garder des souvenirs de choses qui ne se sont jamais produites. Même chez les plus intelligents d'entre nous, la mémoire est donc malléable.
La mémoire n’est pas tant un état statique qu’un processus continu - et un processus qui ne se produit jamais deux fois de la même manière. C'est pourquoi nous devrions avoir une attitude sceptique et critique à l'égard de tous les témoignages de témoins oculaires et de tous les rapports de mémoire - même les nôtres et quel que soit le sujet, même banal.
