Une chose que beaucoup de conservateurs semblent ignorer est la présence d’une très grave tension entre le conservatisme social et économique. Le conservatisme social implique des changements sociaux radicaux opposés qui modifient les structures de pouvoir et les relations. Le conservatisme économique implique la défense du capitalisme de marché.
Le dernier, cependant, tend à saper le premier.
Une distinction importante
Publius écrit il y a quelques années:
Mon ami Feddie de Southern Appeal a écrit un post cette semaine déplorant l'individualisme rampant et la "culture du moi" qu'il voit vis-à-vis de divers problèmes sociaux en Amérique aujourd'hui. De toute évidence, je suis en désaccord avec beaucoup de ses vues sur le fond, mais ce n’est pas le but de la journée. Le fait est que Feddie, comme beaucoup d’autres conservateurs sociaux, n’est certainement pas un libertaire en ce qui concerne les questions sociales.
Son argument est que le libertarianisme social est amoral et manque des valeurs nécessaires pour une société en bonne santé: "Malheureusement, la plupart des Américains ont accepté l'idée que rien ne compte plus que leur bonheur personnel. Mais embrasser cette forme d'individualisme radical a un effet profond sur la société : Cela crée une culture de la mort et du désespoir. "
Je soupçonne que vous obtiendrez pratiquement la même réponse de n’importe quel autre conservateur social. Habituellement, la réponse serait également formulée en termes religieux, même si je suppose que l’on pourrait aussi la formuler de manière laïque.
Que vous soyez d'accord ou non, je pense qu'il serait possible de formuler l'argument d'une manière cohérente et raisonnable - c'est-à-dire non contradictoire, non intéressée et non hypocrite. Un problème se pose cependant lorsque nous dépassons les limites étroites de cet argument et posons une question très intéressante: pourquoi cela ne s'applique-t-il qu'aux relations sociales et jamais aux relations économiques?
Bien. Mais voici ma question. Pourquoi cette logique identique n’est-elle pas appliquée également dans le domaine économique? Tu sais à qui Feddie ressemble quand il parle comme ça? Karl Marx. Marx considérait que le libéralisme occidental (le libéralisme classique - c'est-à-dire le libertarisme, pas Ted Kennedy) était moralement en faillite.
Les libertés du libéralisme occidental étaient intrinsèquement amorales car elles se contentaient de laisser les gens "librement" mourir de faim et de mener des vies horribles sous le contrôle des plus puissants. Marx voulait imposer un ordre chargé de valeurs à un libertarisme économique amoral. C'est exactement la même logique que Feddie a appliquée, sauf que Marx l'a appliquée au domaine économique plutôt qu'au domaine social.
Nous sommes donc dans une situation où les conservateurs sociaux veulent imposer un système de valeurs aux relations sociales au lieu d’avoir un "marché libre" où les gens sont libres de faire ce qu’ils veulent, mais ils paniquent si quelqu'un suggère d'imposer un système de valeurs à l'économie " marché libre "parce que les gens devraient être libres de faire ce qu'ils veulent.
Pourquoi une telle différence?
Pourquoi un ensemble de normes pour les relations sociales et un autre pour les relations économiques? Une question plus fondamentale pourrait être: pourquoi cette distinction est-elle même faite - pourquoi les relations sociales et économiques sont-elles traitées comme si elles étaient si fondamentalement différentes? Certes, il y a quelques différences, mais les différences sont-elles vraiment suffisantes pour justifier une division aussi nette? N'est-ce pas plus un continuum?
Je pense que la plupart des conservateurs blâment la mauvaise victime. Ils regardent autour de eux et déplorent le déclin de l'ordre moral, le déclin de la communauté, le déclin de la famille et l'augmentation de divers problèmes sociaux liés à l'usage de drogues jusqu'à la grossesse à l'adolescence.
Le problème, cependant, est qu’ils attribuent la faute au mauvais homme. Ils attribuent cela au déclin moral causé par les années 1960, à Hollywood, par le rap, par des professeurs d'université, par la fin de la prière à l'école ou par l'absence des Dix commandements. Pour eux (et c'est critique), le vrai problème est une notion abstraite d'un "déclin" des "valeurs morales", quelle que soit la définition de ce concept.
Mais ce n'est pas le bon homme, mes amis. Le véritable coupable est le capitalisme de marché libre. Une grande partie de ce que les conservateurs voient comme l'effondrement des ordres sociaux traditionnels ont été causés par des forces économiques concrètes et non par un déclin abstrait du concept encore plus abstrait des valeurs morales.
Regardez ce que Jonah [Goldberg] a dit: "Les marchés renversent les coutumes établies, ils détruisent les communautés sédentaires et effacent des modes de vie entiers". Cela doit être vrai, non? Selon vous, quelle est la cause de la réaction des fondamentalistes mondiaux? Valeurs? Qu'est ce que ça veut dire? Non, cela est dû aux contraintes concrètes de la mondialisation. Les marchés changent l'ordre mondial et effraient les gens, que ce soit par le biais de la technologie, de l'immigration ou de la dislocation de l'économie.
Il est possible de regarder autour de soi et de trouver beaucoup de choses à déplorer en ce qui concerne l'état des valeurs et des relations sociales américaines - mais la responsabilité de cette situation ne peut être mise aux pieds d'une cabale d'élites libérales. Il n’ya pas d’arrière-plan de sinistres figures libérales qui se demandent comment elles peuvent saper la moralité traditionnelle. Il existe cependant de nombreuses salles de réunion dans lesquelles les chefs d’entreprise travaillent sur les types de biens (physiques ou non) qu’ils peuvent "vendre" au public afin de réaliser un profit.
Dans l’ensemble, cette volonté écrasante de vente et d’achat pèse lourdement sur les structures sociales traditionnelles. La volonté de trouver la "prochaine grande affaire" à vendre à des millions d'Américains n'est pas une "valeur conservatrice" au sens social. La volonté de continuer à acheter de nouvelles choses et de meilleures choses, une consommation ostentatoire, etc., ne sont pas des "valeurs conservatrices" au sens social.
Ils sont produits par le capitalisme de marché et ont des coûts sociaux, des coûts qui devraient préoccuper les conservateurs sociaux. Mais quand était la dernière fois que vous avez vu un conservateur social au moins soulever la question? Quand était la dernière fois que vous avez vu un conservateur social proposer une critique sérieuse de la manière dont l'économie capitaliste affecte les pratiques traditionnelles, les relations, les entreprises, les communautés, etc.?
Vous semblez seulement voir de telles choses des libéraux. La raison en est aussi la réponse aux questions que j'ai posées plus haut: le système de valeurs que les conservateurs sociaux veulent imposer aux relations sociales a un résultat similaire à l'élimination de tout système de valeurs des relations économiques: amélioration, expansion et renforcement. de pouvoir privé de quelques-uns sur les autres sans aucun contrôle externe.
Publius se dit démocrate parce qu'il pense que le parti démocrate est le plus susceptible de prendre des mesures pour atténuer les tensions économiques qui posent problème:
Pensez-vous que la vie serait meilleure pour autant de personnes si tout le monde avait accès à des soins de santé? Et si aucun parent n'avait à s'inquiéter du manque d'argent pour payer la blessure ou la maladie de son enfant?
Cette mesure concrète ferait bien plus que poser une plaque des dix commandements dans une salle de classe (ce qui aurait un effet d'environ 0, 0000000000000000000001% sur la vie des gens).
En un sens, il affirme que le parti démocrate défendra davantage les principes les plus fondamentaux des conservateurs sociaux (même si ce n'est pas leur programme immédiat), contrairement au parti républicain. Il soutient par exemple que la suppression des tensions économiques qui pèsent lourd sur les familles est plus importante pour la défense des familles fortes que l'interdiction du mariage gay.
Le problème du conservatisme social
Il a un bon point. Que fera-t-il de plus pour rendre les familles plus fortes, plus stables et plus capables de soutenir la société: des soins de santé fiables et décents ou une interdiction constitutionnelle du mariage homosexuel? Un salaire vital ou un monument aux dix commandements sur la pelouse du palais de justice?
Cela ne semble pas être un choix difficile pour moi.
Mais l'objectif des conservateurs sociaux n'est pas de renforcer les "familles", mais de renforcer le pouvoir des hommes patriarcaux sur leurs familles. Il ne s'agit pas de renforcer les mariages, mais de renforcer le pouvoir des maris par rapport aux femmes.
En d’autres termes, l’objectif est d’accroître, d’améliorer et de renforcer le pouvoir privé des hommes chrétiens blancs par rapport à tous les autres, quelle que soit leur relation, qu’elle soit sociale ou économique.
Dans le domaine social, cela signifie imposer un "système de valeurs" issu de la religion patriarcale traditionnelle, que ce soit par le biais du gouvernement ou par d'autres moyens, sans que le gouvernement soit autorisé à intervenir au nom des opposants. Dans le domaine économique, cela signifie l’élimination de l’ingérence d’un gouvernement libéral et démocratique afin que ceux qui disposent déjà du pouvoir (économique) puissent l’utiliser à leur guise, sans se soucier des intérêts des autres.
