L'éthique existentialiste se caractérise par l'accent mis sur l'individualisme moral. Plutôt que de rechercher le plus grand bien qui soit universel, les existentialistes ont cherché à donner à chaque individu les moyens de lui trouver le plus grand bien, qu'il s'applique ou non à quelqu'un d'autre à un autre moment.
Une des caractéristiques fondamentales de la philosophie morale tout au long de l’histoire de la philosophie occidentale a été la tentative de construire un système moral permettant aux individus, à tout moment et dans toutes les situations, de déterminer ce qu’ils devraient faire moralement et pourquoi. Divers philosophes ont postulé un intérêt moral très fort qui serait le même pour tous: plaisir, bonheur, obéissance à Dieu, etc.
Cela est toutefois incompatible avec la philosophie existentialiste à deux niveaux importants. Premièrement, elle concerne le développement d’un système philosophique, ce qui est contraire aux racines les plus fondamentales de la philosophie existentialiste. Les systèmes sont par nature abstraits et ne tiennent généralement pas compte des caractéristiques uniques de la vie et des situations individuelles. C'est en réaction à cela que la philosophie existentialiste a grandi et s'est définie, il est donc normal que les existentialistes rejettent les systèmes d'éthique.
Deuxièmement, et peut-être plus important encore, les existentialistes se sont toujours concentrés sur la vie subjective et personnelle de chaque être humain. Selon les existentialistes, il n'y a pas de fondement et, étant donné la nature humaine, commune à tous les peuples, chaque personne doit définir ce que l'humanité signifie pour eux et quelles valeurs ou quels objectifs domineront leur vie.
Une conséquence importante de cela est qu'il ne peut y avoir un seul ensemble de normes morales qui s'appliqueront à tous les peuples à tout moment. Les gens doivent prendre leurs propres engagements et être responsables de leurs propres choix en l'absence de normes universelles pour les guider, même les existentialistes chrétiens tels que Sren Kierkegaard l'ont souligné. S'il n'y a pas de normes morales objectives ou même aucun moyen rationnel pour décider des normes morales, il ne peut y avoir aucun système éthique qui s'applique à tous les êtres humains à tout moment et dans toutes les situations.
Si les existentialistes chrétiens ont accepté cette conséquence des principes existentialistes de base, les existentialistes athées l'ont poussée beaucoup plus loin. Friedrich Nietzsche, même s'il n'aurait probablement pas accepté l'étiquette existentialiste pour lui-même, en est un excellent exemple. Un thème prédominant dans ses œuvres était l'idée que l'absence de Dieu et la croyance en des normes absolues signifient que nous sommes tous libres de réévaluer nos valeurs, ce qui ouvre la voie à une nouvelle moralité affirmant la vie qui pourrait remplacer le chrétien traditionnel et décrépit. morale qui a continué à dominer la société européenne.
Rien de tout cela ne signifie cependant que les choix éthiques d'une personne sont faits indépendamment des choix et situations éthiques des autres. Parce que nous faisons tous nécessairement partie de groupes sociaux, tous les choix que nous prenons, de manière éthique ou autre, auront un impact sur les autres. Même si les gens ne doivent pas nécessairement fonder leurs décisions éthiques sur un objectif primordial, ils sont responsables non seulement des conséquences pour eux, mais aussi des conséquences pour les autres, y compris, au moins fois, d'autres choix pour imiter ces décisions.
Cela signifie que même si nos choix ne peuvent être limités par aucune norme absolue applicable à tout le monde, nous devrions envisager la possibilité que d'autres agissent de la même manière que nous. Ceci est similaire à l'impératif catégorique de Kants, selon lequel nous ne devrions choisir que les actions que nous voudrions que tous les autres fassent dans la même situation que nous. Pour les existentialistes, ce n'est pas une contrainte externe, mais c'est une considération.
Les existentialistes modernes ont continué à développer et à développer ces thèmes, explorant les moyens par lesquels une personne dans la société moderne pourrait le mieux réussir à créer des valeurs qui conduiraient à un engagement en faveur de normes morales subjectives, leur permettant ainsi de mener une vie véritablement authentique mauvaise foi ou malhonnêteté. Il n’existe pas d’accord universel sur la manière dont ces objectifs pourraient être atteints.
