La religion étant un phénomène culturel omniprésent et important, les personnes qui étudient la culture et la nature humaine ont cherché à expliquer la nature de la religion, la nature des croyances religieuses et les raisons pour lesquelles les religions existent. Il semble qu'il y ait eu autant de théories que de théoriciens et que, si aucune ne rend pleinement compte de ce qu'est la religion, toutes offrent des informations importantes sur la nature de la religion et sur les raisons possibles de sa persistance dans l'histoire humaine.
Tylor et Frazer - La religion est un animisme et une magie systématisés
EB Tylor et James Frazer sont deux des premiers chercheurs à avoir développé des théories sur la nature de la religion. Ils ont défini la religion comme étant essentiellement la croyance en des êtres spirituels, ce qui en fait un animisme systématisé. La raison pour laquelle la religion existe est d'aider les gens à interpréter des événements qui seraient autrement incompréhensibles en s'appuyant sur des forces cachées et invisibles. Cela ne tient pas suffisamment compte de l’aspect social de la religion, bien que décrire la religion et l’animisme soit une démarche purement intellectuelle.
Sigmund Freud - La religion est une névrose de masse
Selon Sigmund Freud, la religion est une névrose de masse et existe en tant que réponse à des conflits et à des faiblesses émotionnels profonds. Un sous-produit de la détresse psychologique, Freud a soutenu qu'il devrait être possible d'éliminer les illusions de religion en soulageant cette détresse. Cette approche est louable pour nous amener à reconnaître qu'il peut y avoir des motifs psychologiques cachés derrière la religion et les croyances religieuses, mais ses arguments par analogie sont faibles et sa position est trop souvent circulaire.
Emile Durkheim - La religion est un moyen d'organisation sociale
Emile Durkheim est responsable du développement de la sociologie et écrivit que "la religion est un système unifié de croyances et de pratiques relatives aux choses sacrées, c'est-à-dire les choses mises à part et interdites". importance du concept de «sacré» et sa pertinence pour le bien-être de la communauté. Les croyances religieuses sont des expressions symboliques de réalités sociales sans lesquelles les croyances religieuses n’ont aucune signification. Durkheim révèle comment la religion joue un rôle dans les fonctions sociales.
Karl Marx - La religion est l'opium des masses
Selon Karl Marx, la religion est une institution sociale qui dépend des réalités matérielles et économiques d'une société donnée. Sans histoire indépendante, c'est une créature des forces productives. Marx a écrit: «Le monde religieux n'est que le réflexe du monde réel.» Marx a affirmé que la religion est une illusion dont le but principal est de fournir des raisons et des excuses pour que la société continue à fonctionner telle qu'elle est. La religion prend nos idéaux et aspirations les plus élevés et nous en éloigne.
Mircea Eliade - La religion est un accent sur le sacré
La compréhension de la religion par Mircea Eliade repose sur deux concepts: le sacré et le profane. Eliade dit que la religion est avant tout une croyance en le surnaturel, qui pour lui est au cœur du sacré. Il n'essaie pas d'expliquer la religion et rejette tous les efforts réductionnistes. Eliade se concentre uniquement sur des «formes intemporelles» d'idées qui, dit-il, se répètent dans les religions du monde entier, mais ce faisant, il ignore leurs contextes historiques spécifiques ou les rejette comme non pertinents.
Stewart Elliot Guthrie - Anthropomorphisation de la religion
Stewart Guthrie soutient que la religion est un «anthropomorphisme systématique», l'attribution de caractéristiques humaines à des choses ou à des événements non humains. Nous interprétons les informations ambiguës comme tout ce qui compte le plus pour la survie, ce qui signifie voir les êtres vivants. Si nous sommes dans les bois et voyons une forme sombre qui pourrait être un ours ou un rocher, il est judicieux de «voir» un ours. Si nous nous trompons, nous perdons peu; si nous avons raison, nous survivons. Cette stratégie conceptuelle conduit les esprits «visionnaires» et les dieux à l’œuvre autour de nous.
EE Evans-Pritchard - Religion et émotions
Rejetant la plupart des explications anthropologiques, psychologiques et sociologiques de la religion, EE Evans-Pritchard cherchait une explication complète de la religion tenant compte à la fois de ses aspects intellectuels et sociaux. Il n'a pas trouvé de réponse définitive, mais a fait valoir que la religion devrait être considérée comme un aspect vital de la société, comme sa «construction du cœur». Au-delà, il n'est peut-être pas possible d'expliquer la religion. en général, juste pour expliquer et comprendre des religions particulières.
Clifford Geertz - La religion en tant que culture et signification
Anthropologue qui décrit la culture comme un système de symboles et d’actes porteurs de sens, Clifford Geertz considère la religion comme un élément essentiel des significations culturelles. Il soutient que la religion porte des symboles qui établissent des humeurs ou des sentiments particulièrement puissants, aident à expliquer l'existence humaine en lui donnant un sens ultime et prétendent nous connecter à une réalité «plus réelle» que ce que nous voyons chaque jour. La sphère religieuse a donc un statut particulier au-dessus et au-delà de la vie normale.
Expliquer, définir et comprendre la religion
Voici donc quelques-uns des principaux moyens d'expliquer pourquoi la religion existe: comme explication de ce que nous ne comprenons pas; en tant que réaction psychologique à notre vie et à notre environnement; en tant qu'expression de besoins sociaux; comme un instrument du statu quo pour garder certaines personnes au pouvoir et d’autres au dehors; en se concentrant sur des aspects surnaturels et «sacrés» de nos vies; et comme stratégie évolutive pour la survie.
Laquelle de ces explications est «juste»? Peut-être que nous ne devrions pas essayer d'argumenter que l'un d'entre eux a raison, mais plutôt reconnaître que la religion est une institution humaine complexe. Pourquoi supposer que la religion est moins complexe et même contradictoire que la culture en général? Comme la religion a des origines et des motivations si complexes, tout ce qui précède pourrait constituer une réponse valable à la question «Pourquoi la religion existe-t-elle?» Aucune ne peut cependant servir de réponse exhaustive et complète à cette question.
Nous devrions éviter les explications simplistes de la religion, des croyances religieuses et des impulsions religieuses. Il est peu probable qu'ils soient adéquats, même dans des circonstances très individuelles et spécifiques, et ils sont certainement insuffisants pour aborder le problème de la religion en général. Aussi simplistes que soient ces supposées explications, elles offrent toutes des informations utiles qui peuvent nous aider à comprendre un peu mieux ce qu'est la religion.
Est-il important que nous puissions expliquer et comprendre la religion, ne serait-ce qu'un tout petit peu? Étant donné l’importance de la religion pour la vie et la culture des personnes, la réponse à cette question devrait être évidente. Si la religion est inexplicable, les aspects significatifs du comportement humain, de la conviction et de la motivation sont également inexplicables. Nous devons au moins essayer de prendre en compte la religion et les croyances religieuses afin de mieux cerner qui nous sommes en tant qu'êtres humains.
