L'argument des miracles est basé avant tout sur le principe qu'il existe des événements qui doivent être expliqués par des causes surnaturelles - en bref, une sorte de dieu. Probablement chaque religion a eu des réclamations de miracle et ainsi la promotion et l'apologetics pour chaque religion ont inclus des références à des événements prétendument miraculeux. Parce qu'il est probable qu'un dieu soit leur cause surnaturelle, la croyance en ce dieu est censée être raisonnable.
Qu'est-ce qu'un miracle?
Les définitions varient, mais deux des principales que j'ai vues sont les suivantes: premièrement, quelque chose qui n'est pas naturellement possible et qui doit donc être dû à une intervention surnaturelle; et, deuxièmement, tout ce qui est causé par une intervention surnaturelle (même si cela est naturellement possible).
Les deux définitions sont problématiques - la première parce qu'il est pratiquement impossible de démontrer que quelque chose, en particulier, ne peut pas se produire pour des raisons naturelles, et la seconde parce qu'il est pratiquement impossible de distinguer entre un événement naturel et un événement surnaturel lorsque les deux semblent identiques.
Avant que quiconque tente d'utiliser l'Argument from Miracles, vous devriez leur demander d'expliquer ce qu'ils pensent d'un "miracle" et pourquoi. S'ils ne peuvent pas expliquer comment il peut être prouvé qu'une cause naturelle pour un événement est impossible, leur argument ne fonctionnera pas. Ou bien, s'ils ne peuvent expliquer comment distinguer les précipitations naturelles ou les précipitations dues à une intervention surnaturelle, leur argument est également inefficace.
Expliquer les miracles
Même si nous admettons qu'un événement «miraculeux» est suffisamment exceptionnel pour justifier une explication exceptionnelle, on ne peut présumer qu'il soutient le théisme. Nous pourrions, par exemple, postuler que l'événement était causé par les incroyables pouvoirs de l'esprit humain plutôt que par l'incroyable pouvoir de l'esprit d'un dieu. Cette explication n’est pas moins crédible et a en fait l’avantage de savoir que les esprits humains existent, alors que l’existence de l’esprit d’un dieu est discutable.
Le fait est que si quelqu'un veut avancer une explication surnaturelle, paranormale ou inhabituelle pour un événement exceptionnel, il doit être disposé à envisager toute autre explication surnaturelle, paranormale ou inhabituelle. La question qui se pose donc au croyant est la suivante: comment peut-on éventuellement comparer toutes ces différentes explications? Comment sur terre peut-on raisonnablement soutenir l'idée que quelque chose s'est passé à cause d'un dieu plutôt que de la télépathie humaine ou de fantômes?
Je ne suis pas sûr que vous puissiez le faire mais à moins que le croyant ne soit capable de montrer pourquoi son explication surnaturelle est préférable à toutes les autres, ses revendications tombent à plat. Cela va à la nature même de ce qu’est une explication valable. Quand vous ne pouvez pas montrer pourquoi votre tentative d'explication fait un meilleur travail que le mien, vous dites alors que ce que vous dites n'explique rien du tout. Cela ne nous amène pas à mieux comprendre la nature de l'événement et de notre univers en général.
L’un des problèmes de l’argument des miracles est une question qui afflige tant d’arguments en faveur de l’existence d’un dieu: il ne fait rien pour étayer l’existence probable d’un dieu particulier . Bien que ce soit un problème pour de nombreux arguments, il ne semble pas que ce soit immédiatement le cas ici - bien que tout dieu ait pu créer l’univers, il semble que seul le Dieu chrétien provoquerait probablement des guérisons miraculeuses à Lourdes.
La difficulté réside ici dans le fait cité plus haut: chaque religion semble revendiquer des événements miraculeux. Si les prétentions d'une religion sont justes et que son dieu existe, quelle est l'explication de tous les autres miracles des autres religions? Il semble peu probable que le dieu chrétien ait été à l'origine de guérisons miraculeuses au nom d'anciens dieux grecs.
Malheureusement, toute tentative d'expliquer rationnellement les affirmations miraculeuses dans d'autres religions ouvre la porte à des explications similaires dans la première religion. Et toute tentative d'expliquer d'autres miracles que l'œuvre de Satan pose simplement la question à savoir, la vérité de la religion en question.
Revendications de miracles
Lors de l’évaluation des affirmations concernant des miracles, il est important d’abord de considérer comment nous jugeons la probabilité de tout événement rapporté. Lorsque quelqu'un nous dit qu'il s'est passé quelque chose, nous devons peser trois possibilités générales: que l'événement se soit déroulé exactement comme il a été rapporté; que certains événements se sont produits, mais le rapport est en quelque sorte inexact; ou que l'on nous ment.
Sans rien connaître du journaliste, nous devons nous prononcer en fonction de deux facteurs: l’importance de la demande et la probabilité que celle-ci se produise. Lorsque les revendications ne sont pas très importantes, nos normes ne doivent pas être aussi élevées. Il en va de même lorsque l'événement rapporté est très banal. Ceci peut être illustré par trois exemples similaires.
Imaginez que je vous ai dit que je suis allé au Canada le mois dernier. Quelle est la probabilité que vous doutiez de mon histoire? Probablement pas très - beaucoup de gens visitent le Canada tout le temps, donc ce n'est pas trop difficile de penser que je l’ai fait aussi. Et si je ne comptais pas… est-ce vraiment important? Dans un tel cas, ma parole suffit à croire.
Imaginez, cependant, que je suis un suspect dans une enquête sur un meurtre et que je n’aurais pas pu commettre ce crime parce que j’étais en visite au Canada à l’époque. Encore une fois, quelle est la probabilité que vous doutiez de mon histoire? Les doutes viendraient plus facilement cette fois-ci bien qu'il soit encore peu inhabituel de m'imaginer au Canada, la conséquence d'une erreur est beaucoup plus grave.
Ainsi, vous aurez besoin de plus que de simples paroles pour croire mon histoire et vous demanderez plus de preuves, comme des billets et autres. Plus la preuve est forte contre moi en tant que suspect, plus forte sera la preuve que vous demanderez mon alibi. Dans ce cas, nous pouvons voir comment l’importance croissante d’un événement entraîne le durcissement de nos normes de croyance.
Enfin, imaginez que je prétends encore une fois avoir visité le Canada - mais au lieu de prendre un transport normal, je prétends avoir lévité pour y arriver. Contrairement à notre deuxième exemple, le simple fait que je sois au Canada n’est pas très important et reste très crédible. Mais, si l’affirmation de la vérité est peu importante, la probabilité de le devenir est également importante. Pour cette raison, vous êtes en droit d'exiger un peu plus que ma parole avant de me croire.
Bien sûr, il y a aussi une question d'importance essentielle. Bien que la revendication immédiate ne soit peut-être pas importante en soi, les implications que la lévitation est possible sont importantes car elles révéleraient des failles fondamentales dans notre compréhension de la physique. Cela ne fait qu'ajouter à la rigueur avec laquelle nos critères de croyance en cette revendication doivent être.
Nous pouvons donc constater que nous sommes justifiés d’aborder différentes réclamations avec des normes de preuve différentes. Où tombent les miracles dans ce spectre? Selon David Hume, ils s’échappent à la fin de l’improbable et de l’incroyable.
En fait, selon Hume, les récits de miracles ne sont jamais crédibles, car la possibilité qu’un tel miracle se produise est toujours inférieure à la possibilité que le journaliste se trompe ou qu’il ment. Pour cette raison, nous devrions toujours supposer que l’une des deux dernières options est plus vraisemblablement vraie.
Même s'il va peut-être trop loin dans l'idée que les affirmations miracles ne sont jamais crédibles, il fait valoir que la probabilité qu'une affirmation miracle soit vraie est très inférieure à la probabilité des deux autres options. À la lumière de cela, quiconque revendique la vérité d'un miracle a un fardeau de preuve important à surmonter.
Nous pouvons donc voir que l’argument des miracles n’offre pas une base solide et rationnelle pour le théisme. Premièrement, la définition même du miracle rend presque impossible la démonstration de la crédibilité d’une revendication de miracle. Deuxièmement, les miracles sont tellement improbables par rapport aux solutions de rechange, si bien qu’accepter la vérité d’un miracle exigerait une quantité miraculeuse de preuves. En effet, la vérité d'un miracle est si improbable que, si l'un d'entre eux se révélait vrai, ce serait un miracle.
