L'expression a priori est un terme latin qui signifie littéralement avant (le fait). Lorsqu'il est utilisé en référence à des questions de connaissance, il désigne un type de connaissance qui est dérivé sans expérience ni observation. Beaucoup considèrent les vérités mathématiques comme étant a priori, car elles sont vraies indépendamment de l'expérience ou de l'observation et peuvent être prouvées vraies sans référence à l'expérimentation ou à l'observation.
Par exemple, 2 + 2 = 4 est une déclaration qui peut être connue a priori .
Lorsqu'il est utilisé en référence à des arguments, il s'agit d'un argument qui ne repose que sur des principes généraux et au moyen d'inférences logiques.
Le terme a posteriori signifie littéralement après (le fait). Lorsqu'il est utilisé en référence à des questions de connaissance, il désigne un type de connaissance dérivé de l'expérience ou de l'observation. Aujourd'hui, le terme empirique a généralement remplacé cela. De nombreux empiristes, comme Locke et Hume, ont fait valoir que toute connaissance est essentiellement a posteriori et qu’une connaissance a priori n’est pas possible.
La distinction entre a priori et a posteriori est étroitement liée aux distinctions entre analytique / synthétique et nécessaire / contingent.
Une connaissance priori de Dieu?
Certains ont fait valoir que l'idée même de "dieu" est un concept "a priori" car la plupart des gens au moins n'ont aucune expérience directe de dieux (certains prétendent en avoir, mais ces affirmations ne peuvent être vérifiées). Avoir développé un tel concept de telle manière signifie qu'il doit y avoir quelque chose derrière le concept et donc que Dieu doit exister.
Contre cela, les athées diront souvent que les soi-disant "concepts a priori" ne sont rien d’autre que des affirmations sans fondement et affirmer simplement que quelque chose existe ne veut pas dire que c’est le cas. Si on se sent généreux, le concept peut être catégorisé comme une fiction. Après tout, nous avons beaucoup de concepts de créatures mythiques comme des dragons sans en rencontrer un. Cela signifie-t-il que les dragons doivent exister? Bien sûr que non.
Les humains sont créatifs et inventifs. Les humains ont créé toutes sortes d'idées fantastiques, de concepts, de créatures, d'êtres, etc. Le simple fait qu'un être humain soit capable d'imaginer quelque chose ne justifie en rien la conclusion que cette "chose" doit également exister ailleurs dans le monde, indépendamment de imagination humaine.
Une preuve priori de Dieu?
Les preuves logiques et probantes de l'existence des dieux se heurtent à de nombreux problèmes. Certains apologistes ont tenté d'éviter ces problèmes en construisant une preuve qui ne repose sur aucune preuve. Connus comme des preuves ontologiques de Dieu, ces arguments prétendent démontrer qu’il existe une sorte de "dieu" basé entièrement sur des principes ou des concepts a priori .
Ces arguments ont leurs propres problèmes, dont le moins important est qu'ils semblent essayer de définir l'existence de "Dieu". Si cela était possible, alors tout ce que nous pourrions imaginer existerait instantanément simplement parce que nous le voulions et que nous pouvions utiliser des mots sophistiqués. Ce n'est pas une théologie qui peut être prise très au sérieux, c'est probablement la raison pour laquelle on ne la trouve généralement que dans les tours d'ivoire des théologiens et que le croyant moyen ignore.
Une connaissance a posteriori de Dieu?
S'il est impossible d'établir la connaissance de dieux indépendamment de l'expérience, n'est-il pas encore possible de le faire avec l'expérience de citer les expériences vécues par les gens qui ont démontré qu'une connaissance a posteriori d'un dieu est possible? Peut-être, mais cela nécessiterait de pouvoir démontrer que ce que les personnes en question ont expérimenté était un dieu (ou était le dieu particulier qu'ils prétendent avoir été).
Pour ce faire, les personnes en question devraient être en mesure de démontrer leur capacité à faire la distinction entre ce qu’est un "dieu" et tout ce qui pourrait sembler être un dieu, mais ne le serait pas. Par exemple, si un enquêteur affirme qu'une victime d'une attaque animale a été attaquée par un chien et non par un loup, il doit pouvoir démontrer qu'elle possède les compétences et les connaissances nécessaires pour distinguer les deux, puis fournir. la preuve qu'ils ont utilisée pour arriver à cette conclusion.
Au moins, s'il vous arrivait de posséder le chien qui était accusé, vous le feriez pour contester la conclusion, non? Et s'ils ne pouvaient pas fournir tout cela, ne voudriez-vous pas que votre chien soit déclaré innocent de l'attaque? C'est l'approche la plus raisonnable et la plus rationnelle face à une telle situation, et l'affirmation selon laquelle quelqu'un a expérimenté une sorte de dieu ne mérite certainement rien de moins.
