Quelle est la définition de l'agnosticisme? Un agnostique est quiconque ne prétend pas savoir que des dieux existent ou non. «Certains imaginent que l'agnosticisme est une alternative à l'athéisme, mais ces personnes ont généralement adhéré à la notion erronée de définition unique et étroite de l'athéisme. Strictement parlant, l'agnosticisme concerne la connaissance, et la connaissance est une question connexe mais distincte de la croyance, qui est le domaine du théisme et de l'athéisme.
Agnostique - Sans Savoir
«A» signifie «sans» et «genose» signifie «connaissance». Par conséquent, agnostique: sans connaissance, mais spécifiquement sans connaissance de. Il peut être techniquement correct, mais rare, d’utiliser ce terme en référence à une autre connaissance également, par exemple: «Je ne sais pas si OJ Simpson a réellement tué son ex-femme».
Malgré de tels usages possibles, il reste que le terme agnosticisme est utilisé assez exclusivement par rapport à un seul problème: existe-t-il des dieux ou non? Ceux qui dénient une telle connaissance ou même si une telle connaissance est possible sont qualifiés d'agnostiques. Tous ceux qui affirment qu'une telle connaissance est possible ou qu'ils possèdent une telle connaissance peuvent s'appeler «nostalgiques» (notez les minuscules g ).
Ici, le terme «nostalgie» ne fait pas référence au système religieux connu sous le nom de gnosticisme, mais plutôt au type de personne qui prétend connaître l'existence de dieux. Comme une telle confusion peut être facile et que l’appel d’une telle étiquette est généralement peu sollicité, il est peu probable que vous la voyiez jamais utilisée; il est seulement présenté ici comme un contraste pour aider à expliquer l'agnosticisme.
L'agnosticisme ne signifie pas que vous êtes juste indécis
La confusion à propos de l'agnosticisme survient généralement lorsque les gens partent du principe que le "diagnostic" signifie simplement qu'une personne est indécise quant à l'existence ou non d'un dieu et que le "athéisme" est limité à un "athéisme violent". l'affirmation qu'aucun dieu n'existe ni ne peut exister. Si ces hypothèses étaient vraies, il serait alors juste de conclure que l'agnosticisme est une sorte de «troisième voie» entre athéisme et théisme. Cependant, ces hypothèses ne sont pas vraies.
Commentant cette situation, Gordon Stein écrivait dans son essai «Le sens de l'athéisme et de l'agnosticisme»:
De toute évidence, si le théisme est une croyance en un Dieu et que l'athéisme est un manque de croyance en un Dieu, aucune troisième position ni aucun moyen terme ne sont possibles. Une personne peut croire ou ne pas croire en un Dieu. Par conséquent, notre définition précédente de l’athéisme a fait de l’usage commun de l’agnosticisme une impossibilité de signifier «ni affirmer ni nier une croyance en Dieu». Le sens littéral de agnostique signifie que certains aspects de la réalité sont inconnaissable.
Par conséquent, un agnostique n’est pas simplement une personne qui suspend son jugement sur une question, mais plutôt qui suspend son jugement parce qu’il estime que le sujet est inconnaissable et qu’aucun jugement ne peut donc être rendu. Il est donc possible que quelqu'un ne croie pas en un dieu (comme Huxley ne l'ait pas fait) tout en suspendant son jugement (c'est-à-dire, soit agnostique) sur la possibilité d'obtenir la connaissance d'un dieu. Une telle personne serait un agnostique athée. Il est également possible de croire à l’existence d’une force derrière l’univers, mais il est tout à fait possible de penser (comme le faisait Herbert Spencer) que toute connaissance de cette force était impossible à obtenir. Une telle personne serait un agnostique théiste.
Agnosticisme philosophique
Philosophiquement, l'agnosticisme peut être décrit comme reposant sur deux principes distincts. Le premier principe est épistémologique en ce qu’il repose sur des moyens empiriques et logiques d’acquisition de connaissances sur le monde. Le deuxième principe est moral en ce sens qu’il insiste sur le fait que nous avons le devoir éthique de ne pas revendiquer des idées que nous ne pouvons soutenir de manière adéquate ni par la preuve ni par la logique.
Donc, si une personne ne peut pas prétendre savoir, ou du moins savoir avec certitude, s'il existe des dieux, elle peut alors utiliser correctement le terme «diagnostique» pour se décrire; dans le même temps, cette personne insiste probablement sur le fait qu'il serait faux, à un certain niveau, de prétendre que les dieux existent vraiment ou n'existent pas. C’est la dimension éthique de l’agnosticisme, née de l’idée qu’un athéisme fort ou un théisme fort n’est tout simplement pas justifié par ce que nous connaissons actuellement.
Bien que nous ayons maintenant une idée de ce qu'une telle personne sait ou croit savoir, nous ne savons pas réellement ce qu'elle croit. Comme Robert Flint l'a expliqué dans son livre de 1903 "Agnosticism", l'agnosticisme est:
... proprement une théorie sur la connaissance, pas sur la religion. Un théiste et un chrétien peuvent être un agnostique; un athée peut ne pas être un agnostique. Un athée peut nier l'existence de Dieu et, dans ce cas, son athéisme est dogmatique et non agnostique. Ou bien il peut refuser de reconnaître qu'il existe un Dieu simplement pour le motif qu'il ne perçoit aucune preuve de son existence et trouve les arguments avancés pour prouver sa non-validité. Dans ce cas, son athéisme est critique, pas agnostique. L'athée peut être, et il est fréquent, agnostique.
C’est un simple fait que certaines personnes ne pensent pas savoir quelque chose, mais croient quand même… et que certaines personnes ne peuvent prétendre savoir et décider que cela est une raison suffisante pour ne pas croire. Ainsi, l'agnosticisme n'est pas une alternative, la "troisième voie" allant entre athéisme et théisme: c'est plutôt un problème séparé compatible avec les deux.
Agnosticisme pour les croyants et les athées
En fait, une majorité de personnes qui se considèrent soit athées, soit théistes pourraient également avoir raison de se dire agnostiques. Par exemple, il n'est pas rare, par exemple, qu'un théiste soit catégorique dans sa conviction, mais aussi catégorique dans le fait que sa conviction est basée sur la foi et non sur une connaissance absolue et irréfutable.
En outre, un certain degré d'agnosticisme est évident chez tout théiste qui considère son dieu comme "infondé" ou "travaillant de manière mystérieuse". Tout cela témoigne d'un manque fondamental de connaissances de la part du croyant en ce qui concerne la nature de ce qu’ils prétendent croire. Il ne serait peut-être pas tout à fait raisonnable de croire fermement à la lumière d’une telle ignorance reconnue, mais cela semble rarement empêcher personne de le faire.
