L'idée que les athées n'ont pas de raison d'être morales sans dieu ou religion est peut-être le mythe le plus populaire et le plus répété à propos de l'athéisme. Il se présente sous diverses formes, mais toutes reposent sur l’hypothèse que la seule source de moralité valable est une religion théiste, de préférence la religion du locuteur, qui est généralement le christianisme. Ainsi, sans le christianisme, les gens ne peuvent pas vivre une vie morale. Ceci est censé être une raison pour rejeter l'athéisme et se convertir au christianisme.
Tout d'abord, il convient de noter qu'il n'y a pas de lien logique entre les prémisses de cet argument et la conclusion ce n'est pas un argument valable. Même si nous acceptons qu'il est vrai qu'il ne sert à rien d'être moral s'il n'y a pas de Dieu, cela ne serait pas un argument contre l'athéisme dans le sens de montrer que l'athéisme n'est pas vrai, rationnel ou justifié. Cela ne fournirait aucune raison de penser que le théisme en général ou le christianisme en particulier est vraisemblablement vrai. Il est logiquement possible qu'il n'y ait pas de Dieu et que nous n'avons pas de bonnes raisons de nous comporter moralement. Tout au plus, c’est une raison pragmatique d’adopter une religion théiste, mais nous le ferions sur la base de son utilité supposée, non pas parce que nous pensons que c’est vraiment vrai, ce qui serait contraire à ce que les religions théistes enseignent normalement.
Souffrance humaine et moralité
Ce mythe pose également un problème grave, mais rarement évoqué, en ce sens qu’il est indifférent que plus de gens soient heureux et moins de gens souffrent si Dieu n’existe pas. Considérez cela attentivement pendant un moment: ce mythe ne peut être adopté que par quelqu'un qui ne considère pas que leur bonheur ou leur souffrance est particulièrement important à moins que leur dieu ne leur dise de s'en soucier. Si vous êtes heureux, ils ne s'en soucient pas nécessairement. Si vous souffrez, ils ne s'en soucient pas nécessairement. Tout ce qui compte est de savoir si ce bonheur ou cette souffrance survient dans le contexte de l'existence de leur Dieu ou non. Si tel est le cas, alors vraisemblablement, ce bonheur et ces souffrances ont une certaine utilité et tout va bien sinon, ils ne sont pas pertinents.
Si une personne s’abstient seulement de tuer parce qu’elle croit avoir reçu un ordre et que la souffrance qu’elle causerait n’est pas pertinente, alors que se passe-t-il quand cette personne commence à penser qu’elle a de nouveaux ordres pour sortir et tuer? Parce que la souffrance des victimes n’a jamais été un problème décisif, qu'est-ce qui les arrêterait? Cela me semble indiquer qu’une personne est sociopathique. Après tout, une caractéristique essentielle des sociopathes est qu’ils sont incapables de comprendre les sentiments des autres et qu’ils ne sont donc pas particulièrement inquiets si d’autres souffrent. Je rejette non seulement l'hypothèse selon laquelle Dieu est nécessaire pour rendre la moralité pertinente comme étant illogique, mais je rejette également l'idée selon laquelle le bonheur et la souffrance d'autrui ne sont pas très importants, car ils sont aussi immoraux.
Théisme & Moralité
Aujourd'hui, les théistes religieux ont certainement le droit d'insister sur le fait qu'ils n'ont aucune raison valable de s'abstenir de viols et de meurtres ou d'aider les personnes dans le besoin sans ordre. Si la souffrance des autres ne leur est absolument pas liée, alors nous devrions tous espérer qu'ils continuent à croire qu'ils reçoivent des ordres divins pour être "bons". Pour peu que le théisme soit irrationnel ou non fondé, il est préférable que les gens conservent ces croyances plutôt que d'agir en agissant sur leurs attitudes authentiques et sociopathes. Le reste d'entre nous n'a cependant aucune obligation d'accepter les mêmes prémisses, et ce ne serait probablement pas une bonne idée d'essayer. Si nous sommes capables de nous comporter moralement sans ordres ni menaces de la part des dieux, nous devrions continuer à le faire et ne pas être entraînés au niveau des autres.
Moralement parlant, peu importe que des dieux existent ou non, le bonheur et la souffrance des autres devraient jouer un rôle important dans notre prise de décision dans les deux sens. L'existence de tel ou tel Dieu pourrait, en théorie, également influer sur nos décisions - tout dépend de la définition de ce "dieu". En fin de compte, l’existence d’un dieu ne peut cependant pas rendre juste de causer des souffrances à des personnes ou de rendre les gens plus heureux. Si une personne n'est pas un sociopathe et qu'elle est véritablement morale, de telle sorte que le bonheur et la souffrance d'autrui comptent vraiment pour elle, ni la présence ni l'absence de dieux ne changeront fondamentalement rien pour elle en termes de décisions morales.
Le point de la moralité?
Alors, quel est l'intérêt d'être moral si Dieu n'existe pas? C'est le même "point" que les gens devraient reconnaître si Dieu existait: parce que le bonheur et la souffrance des autres êtres humains importent à nous, de sorte que nous devrions chercher, chaque fois que cela est possible, à augmenter leur bonheur et à diminuer leur souffrance. C'est aussi le "point" que la moralité est nécessaire pour que les structures sociales humaines et les communautés humaines puissent survivre. Ni la présence ni l'absence de dieux ne peuvent changer cela, et si les théistes religieux peuvent constater que leurs croyances ont une incidence sur leurs décisions morales, ils ne peuvent pas prétendre que leurs croyances sont des conditions préalables pour prendre des décisions morales.
