Le "sous dieu" devrait-il être dans le gage d'allégeance

Le soutien pour garder "sous Dieu" dans le serment d'allégeance est populaire en Amérique. Même certains athées, ainsi que les défenseurs acharnés de la laïcité et de la séparation des églises et des États, se demandent s'il est nécessaire ou non de retirer "sous Dieu" de la promesse. Les apologistes avancent une variété d'arguments et de revendications pour l'actuel Pledge of Allegiance, qui échouent tous.

Soit ces apologistes ignorent les arguments de base des critiques, soit ils sont inexacts sur le plan historique et factuel. Les meilleures défenses et justifications pour garder «sous Dieu» dans le gage d'allégeance n'offrent aucune bonne raison de ne pas s'en débarrasser.

C'est traditionnel d'avoir "Under God" dans le gage d'allégeance

La tradition est l’un des arguments les plus populaires en défense de toute violation de la séparation de l’Église et de l’État. Certains semblent croire que les violations de la séparation église / État sont constitutionnelles tant que le gouvernement est en mesure de s'en tirer suffisamment longtemps. En effet, cela créerait un délai de prescription pour les violations de la Constitution, une situation qui ne serait acceptée dans aucune autre situation.

Qui autoriserait le gouvernement à violer la liberté d'expression ou le quatrième amendement simplement parce que c'est une "tradition"? Même s’il s’agissait là d’une excuse légitime, l’expression «sous Dieu» n’a été ajoutée au serment qu’en 1954; un engagement sans "sous Dieu" est, si tant est, une tradition plus ancienne.

Le serment d'allégeance ne consiste pas à reconnaître les croyances historiques

Les apologistes tentent de prétendre qu'aujourd'hui "sous Dieu" exprime simplement le fait de l'héritage religieux des États-Unis, mais ce n'est pas pour cela qu'il a été placé là-bas et ce n'est certainement pas pourquoi la droite chrétienne se bat si durement pour elle aujourd'hui. Le serment d'allégeance n'est pas un artefact historique conservé pour rappeler notre passé; au lieu de cela, il s’agit d’une déclaration active de patriotisme qui exprime une promesse de fidélité à la nation ainsi qu’aux idéaux que la nation est supposée créer. Le serment d'allégeance concerne le type de pays que nous voulons avoir et non pas les croyances personnelles que les citoyens avaient par le passé. Pourquoi le gouvernement devrait-il nous dire de vouloir une nation qui est "sous Dieu"?

La phrase "Under God" n'est pas un sentiment qui englobe tout

Parfois, les apologistes pour l'expression «sous Dieu» prétendent que c'est un sentiment qui inclut tous les Américains, et non une déclaration de division de la foi religieuse. Ces apologistes disent essentiellement que la conviction que nous sommes tous "sous Dieu" s'applique à tous et que personne ne peut croire que l'Amérique est sous Dieu. Cela voudrait dire que les autres théistes qui croient en des dieux différents ou une conception différente de Dieu, ainsi que les athées qui ne croient en aucun dieux, pensent vraiment que l'Amérique est "sous Dieu". C'est juste absurde. La phrase n'a pas été ajoutée au serment d'allégeance pour englober tous les Américains et ce n'est pas comme par magie aujourd'hui. Cela a toujours été et reste aujourd'hui une déclaration religieuse qui divise.

Le serment d'allégeance ne concerne pas la liberté d'expression

Certains soutiennent que le fait de dire "sous Dieu" dans le serment d'allégeance est une question de liberté d'expression et que, par conséquent, les athées tentent de porter atteinte à la liberté d'expression en la retirant de la promesse officielle. Il serait généreux d'appeler cela un argument incohérent. Aucun athée ne veut nier le droit de tout individu d'insérer volontairement "sous Dieu" dans le Serment d'Allégeance, de la même manière qu'il peut insérer "sous Jésus" ou "sous Allah" s'il le souhaite. C'est la déclaration officielle du gouvernement que le pacte inclut "sous Dieu" ce que les athées défient et les actions du gouvernement ne sont pas protégées par la jurisprudence du Premier amendement en matière de liberté d'expression. Un engagement laïc sans dieux est le seul engagement qu'un gouvernement laïc devrait soutenir.

Le serment d'allégeance ne consiste pas simplement à mentionner Dieu sur la place publique

De nombreux chrétiens se plaignent d'un problème allégué de parler ou même de mentionner Dieu sur la "place publique". Ils donnent l’impression que des individus sont opprimés, mais en réalité ils peuvent et parlent de leur dieu et de leur religion autant qu’ils le souhaitent. Ce qui est opposé, ce sont les déclarations officielles du gouvernement en faveur de tout dieu ou croyance religieuse. Retirer «sous Dieu» du serment d'allégeance n'empêcherait personne de mentionner Dieu en public, ni ne rendrait cela plus difficile. Cela empêcherait seulement le gouvernement de soutenir l'idée fanatique que la croyance en un type particulier de dieu est liée au patriotisme ou à la citoyenneté.

Le serment d'allégeance n'est pas qu'un exercice volontaire

Certains apologistes pour l'expression «sous Dieu» soulignent que personne n'est obligé de le dire, cela ne peut donc pas être inconstitutionnel. Cela échoue à plusieurs niveaux. Il n’est pas interdit au gouvernement de faire des choses qui impliquent la force; Les élèves pouvaient à un moment donné quitter les cours plutôt que de participer à la lecture de la Bible et à la prière, mais ces pratiques étaient inconstitutionnelles. Les étudiants qui omettent la phrase ou ne disent pas du tout l'engagement peuvent être harcelés et victimes d'intimidation. Des adultes comme le représentant Jim McDermott qui abandonnent "sous Dieu" sont attaqués sans pitié par les mêmes conservateurs qui insistent pour que personne ne soit obligé de le dire. Remplacer la force gouvernementale par la pression de la foule et la violence ne peut rendre l'expression "sous Dieu" morale ou constitutionnelle.

Le serment d'allégeance n'est pas une affaire mineure et sans importance

Une objection populaire aux poursuites judiciaires contre l'expression "sous Dieu" dans le serment d'allégeance est que la question est relativement sans importance. Une telle objection reconnaît tacitement que les arguments juridiques et moraux des critiques sont fondamentalement corrects, mais objecte que ce n'est pas une question qui mérite d'être discutée. Malheureusement, il est rarement expliqué pourquoi la suppression de l'expression "sous Dieu" n'est pas une question qui mérite d'être combattue. Certains disent qu'il ne s'agit que d'un symbole et non d'un fond, mais cette idée me semble au mieux stupide, dangereusement naïve au pire. Il est absurde de penser que les symboles ne sont pas importants et ne valent pas la peine de se battre. De plus, si la question n'avait vraiment pas d'importance, pourquoi les nationalistes chrétiens combattent-ils si durement et deviennent-ils si inquiets à ce sujet?

Les adversaires de "under God" dans le gage d'allégeance ont la peau fine

Dans le passé, le pouvoir social et politique des chrétiens rendait plus difficile l’objection des minorités au privilège chrétien et à la discrimination; Aujourd'hui, les gens sont plus susceptibles de réaliser qu'il est possible de remédier à l'injustice de cette discrimination. Ce n'est pas une "peau fine" que les Noirs ou les Juifs s'opposent à l'idée d'être inférieurs ou moins patriotiques à cause de la couleur de leur peau ou de leur religion. Pourquoi les athées devraient-ils rester silencieux quand on leur dit que le fait d'être patriote et même d'être américain est une chose dont ils devraient être exclus? Pourquoi les athées devraient-ils rester silencieux quand les écoles sont habituées à endoctriner les enfants à l'idée qu'ils devraient tous croire en Dieu et que l'Amérique est un lieu pour les personnes qui ont confiance en Dieu?

Dire "sous Dieu" dans le serment d'allégeance est sans danger

Les apologistes de cet engagement considéreraient-ils cela comme "inoffensif" si le gouvernement disait que nous devrions prêter serment d'allégeance à "Une nation sous Jésus" ou à "Une nation blanche"? La plupart des gens considéreraient cela comme néfaste, mais les victimes seraient les non-chrétiens et les non-blancs. Il est acceptable de faire objection quand ils sont blessés. quand ce sont des non-théistes à qui on fait du mal, ça va. Pas même tous les athées peuvent compter pour s'opposer à ce que les athées soient blessés. Les chrétiens se sentiraient-ils lésés s'ils devaient réciter "sous Bouddha"? Oui. Les musulmans se sentiraient-ils blessés s'ils devaient réciter "sous Jésus"? Oui. Les Juifs se sentiraient-ils blessés s'ils devaient réciter "sous Odin"? Le préjudice est le même: une déclaration du gouvernement selon laquelle vous êtes inférieur et / ou moins patriotique.

Remettre en question le serment d'allégeance ne rendra pas les athées plus impopulaires

D'autres athées soutiennent parfois qu'il faut éviter de mettre en colère des théistes religieux en s'opposant à la manière dont le Serment d'Allégeance promeut leur religion et dénigre les athées. Apparemment, les athées s'en tireraient mieux s'ils gardaient la tête basse et ne faisaient pas de vagues. Cette affirmation ne prétend pas que les objections juridiques et morales à "sous Dieu" dans le Serment d'Allégeance sont fausses, mais simplement que les théistes religieux haïtront encore plus les athées. C'est le même argument que de dire que les soi-disant "nouveaux athées" aggravent les choses avec des critiques publiques et sans vergogne sur la religion et le théisme. Il n’existe aucune preuve de cela, cependant, et compte tenu de la méfiance déjà grande envers les athées - en partie à cause de choses comme le serment - la réalité est sans doute au contraire.

Le gage d'allégeance n'est pas contesté uniquement par les athées

Beaucoup manquent le fait qu'il n'y a pas que les athées laïques qui s'opposent à la phrase "sous Dieu". Lorsque Michael Newdow a intenté sa poursuite initiale, les mémoires ont été déposés à la fois par des organisations bouddhistes et juives. Il y a aussi des chrétiens qui reconnaissent que le serment d'allégeance a été transformé en un serment religieux qui est à la fois illégitime et immoral. Les témoins de Jéhovah ont été persécutés pour avoir refusé de prononcer leur engagement. Cependant, les partisans de "under God" ont eu avantage à ignorer ou même à nier que ces groupes existent et à se concentrer uniquement sur les athées. Ils comptent sur le fanatisme anti-athéiste et encouragent le fanatisme anti-athéiste pour soutenir une expression officielle du fanatisme anti-athéiste dans le gouvernement.

Enlever "sous Dieu" du serment d'allégeance n'endosse pas l'athéisme

Le pire argument au nom de garder "sous Dieu" dans le Serment d'Allégeance doit être l'affirmation que laisser Dieu en dehors du Serment signifierait endosser l'athéisme. Premièrement, cela reconnaît implicitement que le Pledge of Allegiance soutient actuellement un type de théisme. Soit c'est tout aussi mauvais (et la personne devrait soutenir les efforts des athées), ou seulement endosser l'athéisme est mauvais (et la personne est un bigot). De plus, l'absence de quelque chose n'indique pas que le contraire est encouragé. L'absence de «sous Dieu» dans le serment d'allégeance ne pourrait pas davantage promouvoir l'athéisme que l'absence de «sous Jésus» ne pourrait promouvoir des sentiments antichrétiens ou même simplement des croyances non chrétiennes.