L’avortement est au centre des débats sociaux, culturels, politiques, religieux et éthiques les plus intenses de la société américaine moderne. Certains considèrent l’avortement comme quelque chose que les gens devraient pouvoir choisir, alors que d’autres disent que l’avortement est un grand mal qui détruit le tissu moral de la société. Beaucoup de débats portent sur le statut du fœtus: un fœtus est-il une personne? Un foetus a-t-il des droits moraux ou légaux? Comment nous définissons une personne et le fœtus peuvent décider des débats sur l'avortement.
Homo Sapiens
La définition la plus simple d'une personne peut être "un membre de l'espèce homo sapiens, l'espèce humaine". Le fœtus a évidemment le même ADN que tout le monde et ne peut donc pas être classé dans une espèce autre que l'homo sapiens. N'est-ce pas une personne? L'attribution de droits sur la base des espèces, cependant, pose simplement la question de la nature des droits et de ce que les droits signifient pour nous. L'équation des droits avec l'espèce humaine est simple, mais peut-être trop simple.
ADN vs. Environnement dans la formation d'une personne
L'un des prémisses de l'argument voulant que l'homo sapiens soit identique aux personnes ayant des droits est l'idée qui nous sommes aujourd'hui était présente dans un ovule fécondé, car tout notre ADN était présent. C'est faux. Une grande partie de ce que nous sommes, même des traits physiques tels que les empreintes digitales, n'est pas déterminée par l'ADN. Un embryon peut ou non être divisé en jumeaux ou plus. Des jumeaux, identiques ou fraternels, peuvent se joindre au cours du développement, conduisant à une seule personne avec plus d'un jeu d'ADN. L'environnement compte pour une grande partie de ce que nous sommes.
Activité cérébrale et intérêts
Peut-être devrions-nous nous concentrer sur la capacité d’avoir des intérêts: si une personne peut revendiquer le droit à la vie, ne devrions-nous pas au préalable exiger qu’elle ait un intérêt à vivre et à continuer à vivre? Une fourmi n'a aucune conception de soi et aucun intérêt à la vie, donc n'a pas le droit de vivre, mais un humain adulte le fait. Où se situe le fœtus sur ce continuum? Pas tant que les connexions et l'activité cérébrales nécessaires n'existent pas, et ce n'est qu'après plusieurs mois de grossesse.
Vie indépendante
Si quelqu'un revendique le droit de vivre, ne devrait-il pas mener une vie indépendante? Un fœtus ne peut vivre que parce qu’il est attaché au ventre de la mère; par conséquent, toute revendication d'un "droit" de vivre doit nécessairement se faire aux dépens de la femme. Ce n'est pas le cas de quiconque - au mieux, la revendication d'une personne peut impliquer le soutien et l'aide de la communauté en général. Cela ne signifierait toutefois pas être relié au système circulatoire d'un autre être humain.
Âme
Pour beaucoup de croyants religieux, une personne a des droits parce qu'elle est dotée d'une âme par Dieu. C'est donc l'âme qui fait d'eux une personne et exige qu'ils soient protégés. Cependant, les opinions divergent quant au moment où une âme apparaît. Certains disent que la conception, certains disent à "accélérer", quand le fœtus commence à bouger. L'État n'a même pas le pouvoir de déclarer l'existence d'une âme, mais encore moins de choisir une conception religieuse de l'âme et de décider du moment où elle entrera dans un corps humain.
Personnes morales et protections juridiques pour les non-personnes
Même si le fœtus n'est pas une personne d'un point de vue scientifique ou religieux, il pourrait quand même être déclaré personne au sens juridique du terme. Si les sociétés peuvent être traitées comme des personnes en vertu de la loi, pourquoi pas un fœtus? Même si nous décidions qu'un fœtus n'est pas une personne, cela ne répond pas nécessairement à la question de savoir si l'avortement devrait être illégal. De nombreux non-personnes, comme les animaux, sont protégés. L'État pourrait théoriquement affirmer son intérêt à protéger la vie humaine potentielle, même si ce n'est pas une personne.
Est-ce important si le fœtus est une personne?
Que le fœtus soit déclaré personne d'un point de vue scientifique, religieux ou juridique, cela ne signifie pas nécessairement que l'avortement est une erreur. Une femme peut revendiquer le droit de contrôler son corps de telle sorte que même si le fœtus est une personne, elle n’a aucun droit légal de l’utiliser. Un adulte pourrait-il revendiquer le droit d'être attaché au corps de quelqu'un? Non - il ne serait peut-être pas éthique de refuser l'utilisation de son corps pour sauver la vie d'un autre, mais cela ne pourrait pas être forcé par la loi.
L'avortement n'est pas un meurtre
On suppose que si le fœtus est une personne, l'avortement est un meurtre. Cette position est incompatible avec ce que la plupart des gens croient, même la plupart des militants anti-choix. Si le fœtus est une personne et que l'avortement est un meurtre, alors les personnes impliquées devraient être traitées comme des meurtriers. Presque personne ne dit que les prestataires d'avortement ou les femmes devraient aller en prison pour meurtre. Faire des exceptions pour le viol, l'inceste et même la vie de la mère est également incompatible avec l'idée que l'avortement est un meurtre.
Religion, science et définition de l'humanité
Beaucoup peuvent supposer qu'une définition correcte de «personne» mettrait fin aux débats sur l'avortement, mais la réalité est plus complexe que ne le permet cette hypothèse simpliste. Les débats sur l’avortement impliquent des débats sur le statut et les droits du fœtus, mais ils portent également beaucoup plus. On peut soutenir que le droit à l'avortement est avant tout un droit de la femme de contrôler ce qui se passe dans son corps et que la mort du fœtus, qu'elle soit ou non, est une conséquence inévitable du choix de ne pas rester enceinte.
Il n’est pas étonnant que beaucoup de gens soient anti-avortement dans le sens où ils n’approuvent pas la mort d’un fœtus, mais sont pro-choix parce qu’ils considèrent que le droit d’une femme de choisir ce qui se passe dans son corps est fondamental et nécessaire. Pour cette raison, les militantes anti-avortement aux États-Unis sont mieux décrites comme étant anti-choix, car la capacité de choisir des femmes est la question politique.
Cela ne signifie pas que le statut du fœtus est complètement sans importance ou que les débats sur le fait que le fœtus soit ou non une "personne" sont sans intérêt. Que nous considérions le fœtus comme une personne ou non aura une influence significative sur le fait que l’avortement soit ou non considéré comme éthique (même si nous pensons que cela devrait rester légal) et quelles sortes de restrictions devraient être imposées à celles qui choisissent de subir Avortement. Si le fœtus est une personne, l'avortement peut toujours être justifié et l'interdiction de l'avortement peut être injustifiée, mais le fœtus pourrait tout de même mériter des protections et un respect quelconque.
Le respect est peut-être la question qui mérite beaucoup plus d’attention qu’elle n’en reçoit actuellement. Beaucoup de ceux qui sont opposés au choix ont été entraînés dans cette direction, car ils pensent que l'avortement légalisé nuit à la vie humaine. Une grande partie de la rhétorique de la "culture de la vie" a de la force car il ya quelque chose de troublant dans l’idée de traiter le fœtus comme indigne de respect et de considération. Si les deux parties pouvaient se rapprocher sur cette question, les désaccords restants seraient peut-être moins rancuniers.
