La notion de "charge de la preuve" est importante dans les débats - quiconque a la charge de la preuve est obligé de "prouver" ses prétentions d'une manière ou d'une autre. Si le fardeau de la preuve n’est pas imposé à une personne, son travail est alors beaucoup plus facile: il suffit d’accepter les demandes ou de signaler les cas où elles ne sont pas suffisamment étayées.
Il n’est donc pas surprenant que de nombreux débats, y compris ceux entre athées et théistes, impliquent des discussions secondaires sur la question de savoir qui a la charge de la preuve et pourquoi. Lorsque les gens sont incapables de parvenir à un accord sur cette question, il peut être très difficile pour le reste du débat d’accomplir beaucoup. Par conséquent, il est souvent judicieux d'essayer de définir à l'avance qui a la charge de la preuve.
Prouver vs réclamations à l'appui
La première chose à garder à l'esprit est que l'expression "charge de la preuve" est un peu plus extrême que ce qui est souvent nécessaire dans la réalité. En utilisant cette phrase, on a l'impression qu'une personne doit prouver de façon certaine, sans l'ombre d'un doute, que quelque chose est vrai; ce n'est cependant que rarement le cas. Une étiquette plus précise constituerait un "fardeau de soutien" - l'essentiel étant qu'une personne doive soutenir ce qu'elle dit. Cela peut impliquer des preuves empiriques, des arguments logiques et même des preuves positives.
Laquelle de celles qui doivent être présentées dépendra beaucoup de la nature de la demande en question. Certaines réclamations sont plus faciles et plus simples à soutenir que d’autres - mais quoi qu’il en soit, une réclamation sans soutien n’est pas celle qui mérite une conviction rationnelle. Ainsi, toute personne affirmant être rationnelle et s'attendre à ce que les autres l'acceptent accepte de fournir un soutien.
Soutenez vos revendications!
Un principe encore plus fondamental à retenir ici est que la charge de la preuve incombe toujours à la personne qui fait la demande, et non à la personne qui entend la demande et qui peut ne pas le croire au départ. Dans la pratique, cela signifie donc que la charge de la preuve initiale incombe à ceux qui sont du côté du théisme et non à ceux de l’athéisme. Les athées et les théistes s'accordent probablement sur un grand nombre de choses, mais c'est le théiste qui affirme la croyance ultérieure en l'existence d'une divinité.
Cette revendication supplémentaire est ce qui doit être justifié, et l'exigence d'un support rationnel et logique pour une revendication est très importante. La méthodologie du scepticisme, de la pensée critique et des arguments logiques nous permet de séparer le sens du non-sens; lorsqu'une personne abandonne cette méthodologie, elle abandonne toute prétention d'essayer de donner un sens ou d'engager une discussion sensée.
Cependant, le principe selon lequel le demandeur repose sur le fardeau de la preuve initial est souvent violé, et il n'est pas rare de trouver quelqu'un qui dit: "Eh bien, si tu ne me crois pas, prouvez-moi que j'ai tort", comme si l'absence de la preuve confère automatiquement de la crédibilité à l'affirmation initiale. Pourtant, ce n'est tout simplement pas vrai - en fait, c'est une erreur connue sous le nom de "Déplacement du fardeau de la preuve". Si une personne réclame quelque chose, elle est obligée de la soutenir et personne n'est obligée de lui prouver le contraire.
Si un demandeur ne peut fournir ce soutien, la position par défaut d'incrédulité est justifiée. On peut voir ce principe exprimé dans le système de justice américain où les criminels accusés sont innocents jusqu'à preuve du contraire (l'innocence est la position par défaut) et où le procureur a le fardeau de prouver les actions pénales.
Techniquement, la défense dans une affaire pénale n'a rien à faire - et parfois, lorsque l'accusation fait un travail particulièrement pénible, vous rencontrerez des avocats de la défense qui tranchent leur cause sans faire appel à des témoins, car ils la trouvent inutile. Le soutien aux accusations de l'accusation dans de tels cas est considéré comme si manifestement faible qu'un contre-argument n'a tout simplement pas d'importance.
Défendre l'incrédulité
En réalité, cela arrive rarement. La plupart du temps, ceux qui doivent soutenir leurs revendications offrent quelque chose… et puis quoi? À ce stade, le fardeau de la preuve revient à la défense. Ceux qui n'acceptent pas le soutien offert doivent au moins montrer la justification du soutien insuffisant de ce soutien pour justifier une conviction rationnelle. Cela n’implique peut-être rien de plus que de faire des trous dans ce qui a été dit (ce que font souvent les avocats de la défense), mais il est souvent sage de construire un contre-argument solide qui explique mieux la preuve que la demande initiale (c’est là que l’avocat de la défense monte un cas réel).
Quelle que soit la manière dont la réponse est structurée, il est important de se rappeler qu’une réponse est attendue. Le "fardeau de la preuve" n’est pas quelque chose de statique qu’une partie doit toujours porter; c'est plutôt quelque chose qui se déplace légitimement au cours d'un débat à mesure que des arguments et des contre-arguments sont présentés. Vous n'êtes évidemment pas obligé d'accepter une revendication particulière comme étant vraie, mais si vous insistez pour qu'une revendication ne soit pas raisonnable ou crédible, vous devez être disposé à expliquer comment et pourquoi. Cette insistance est elle - même une revendication que vous avez, à ce moment-là, un fardeau à supporter!
