C'est un mythe que le premier amendement ne s'applique qu'au gouvernement fédéral. De nombreux opposants à la séparation des églises / États tentent de défendre les actions des gouvernements étatiques et locaux qui promeuvent ou soutiennent la religion en affirmant que le premier amendement ne leur est pas applicable. Ces accommodements et les théocrates insistent sur le fait que le Premier amendement ne s’applique qu’au gouvernement fédéral et que, par conséquent, tous les autres niveaux de gouvernement sont débridés, capables de se mêler aux institutions religieuses autant qu’ils le souhaitent. Cet argument est terrible tant dans sa logique que dans ses conséquences.
Pour rappel, voici le texte du Premier Amendement:
Le Congrès ne légiférera pas en ce qui concerne l’établissement d’une religion ou l’interdiction de son libre exercice; ou restreignant la liberté d'expression ou de la presse; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement une réparation des griefs.
Il est vrai que, lors de la ratification initiale, le Premier amendement ne faisait que restreindre les actions du gouvernement fédéral. Il en va de même pour la Charte des droits dans son intégralité - tous les amendements s’appliquant uniquement au gouvernement de Washington, DC, les gouvernements des États et des administrations locales étant limités uniquement par la constitution de leur État respectif. Les garanties constitutionnelles contre les perquisitions et les saisies abusives, contre les peines cruelles et inusitées et contre l'auto-incrimination ne s'appliquaient pas aux actes commis par les États.
Constitution et quatorzième amendement
Parce que les gouvernements des États étaient libres d'ignorer la Constitution américaine, ils l'ont généralement fait. en conséquence, plusieurs États ont conservé des églises établies pendant de nombreuses années. Cela a toutefois changé avec l'adoption du 14e amendement:
Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État ne peut faire ou appliquer une loi qui restreigne les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; aucun État ne peut priver une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure régulière; ni refuser à aucune personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois.
Ce n’est que la première section, mais c’est la plus pertinente en la matière. Premièrement, il établit qui est qualifié de citoyen des États-Unis. Deuxièmement, il établit que si une personne est citoyenne, elle est protégée par tous les privilèges et immunités des États-Unis. Cela signifie qu'ils sont protégés par la Constitution des États-Unis et qu'il est expressément interdit à certains États d'adopter des lois susceptibles de réduire ces protections constitutionnelles.
En conséquence, chaque citoyen des États-Unis est protégé par les "droits et immunités" énoncés dans le Premier amendement et aucun État n'est autorisé à adopter des lois qui violeraient ces droits et immunités. Oui, les limites constitutionnelles aux pouvoirs gouvernementaux s’appliquent à tous les niveaux de gouvernement: on parle alors de «constitution en société».
L'affirmation selon laquelle le premier amendement à la Constitution ne restreint pas les actions des États ou des gouvernements locaux n'est rien de moins qu'un mensonge. Certaines personnes peuvent penser qu’elles ont des objections légitimes à l’intégration et / ou que l’incorporation doit être abandonnée, mais dans l’affirmative, elles devraient alors le dire et plaider leur cause. Affirmer que la constitution en société ne s'applique pas ou n'existe pas est simplement malhonnête.
S'opposer à la liberté personnelle au nom de la religion
Il convient de noter que quiconque plaide en faveur de ce mythe doit également faire valoir que les gouvernements des États devraient également être autorisés à porter atteinte à la liberté d'expression. Après tout, si la clause du premier amendement relative à la religion ne s’applique qu’au gouvernement fédéral, la clause sur la liberté d’expression doit également ne pas mentionner les clauses sur la liberté de la presse, la liberté de réunion et le droit de pétition. gouvernement.
En fait, quiconque avance l'argument ci-dessus doit s'opposer à l'incorporation, il doit donc s'opposer également au reste des amendements constitutionnels limitant les actions des États et des gouvernements locaux. Cela signifie qu'ils doivent croire que tous les ordres de gouvernement, à l'exception du gouvernement fédéral, ont le pouvoir de:
- Réglementer ou interdire la possession d'armes à feu
- Quart de troupes chez les gens
- Fouiller les maisons et saisir les biens à volonté, sans mandat ni surveillance judiciaire
- Ignorer la procédure régulière, engager une double incrimination, utiliser l'auto-incrimination
- Dispense des procès avec jury et des droits de l'accusé
- Fixer la caution à n'importe quel montant
- Punir de quelque manière que ce soit, aussi cruel et inhabituel
Ceci est bien sûr prévu, les constitutions des états ne limitant pas l'autorité du gouvernement dans de telles affaires mais la plupart des constitutions des états sont plus faciles à modifier, ainsi les personnes qui défendent le mythe susmentionné accepteraient le droit d'un état de modifier sa constitution donner aux autorités étatiques et locales dans les domaines susmentionnés. Mais combien d'entre eux seraient vraiment disposés à accepter cette position, et combien la rejeteraient et essaieraient de trouver un autre moyen de rationaliser leurs contradictions?
