https://religiousopinions.com
Slider Image

Y a-t-il une preuve du créationnisme?

Existe-t-il des preuves qui soutiennent la "théorie" du créationnisme (fondamentaliste)? Puisque la théorie de la création, en général, n’a pas de frontières spécifiées, à peu près tout peut être considéré comme une "preuve" pour ou contre. Une théorie scientifique légitime doit faire des prédictions spécifiques, vérifiables et être falsifiable de manière prévisible et spécifique. L'évolution remplit ces deux conditions et bien plus encore, mais les créationnistes sont incapables ou réticents de faire en sorte que leur théorie les remplisse.

Dieu des lacunes "Evidence" pour le créationnisme

La plupart des témoignages des créationnistes sont de la nature du dieu des écarts, ce qui signifie que les créationnistes essaient de creuser des trous dans la science pour ensuite y fourrer leur Dieu. Ceci est essentiellement un argument de l'ignorance: "Puisque nous ne savons pas comment cela s'est passé, cela doit signifier que Dieu l'a fait." Il y a et il y aura probablement toujours des lacunes dans nos connaissances dans tous les domaines scientifiques, y compris bien sûr la biologie et la théorie «évolutive». Il y a donc beaucoup de lacunes que les créationnistes utilisent pour leurs arguments mais il ne s'agit en aucun cas d'une objection scientifique légitime.

L'ignorance n'est jamais un argument et ne peut être considérée comme une preuve significative. Le simple fait que nous ne puissions pas expliquer quelque chose n'est pas une justification valable pour invoquer une autre explication, même plus mystérieuse, comme "explication". Une telle tactique est également risquée ici car, à mesure que la science progresse, les "lacunes" dans l'explication scientifique se réduisent. Le théiste qui utilise cela pour rationaliser ses croyances peut trouver que, à un moment donné, il n’ya tout simplement plus assez de place pour leur dieu.

Ce "dieu des lacunes" est parfois appelé aussi deus ex machina ("dieu hors de la machine"), terme utilisé dans le drame et le théâtre classiques. Dans une pièce de théâtre où l'intrigue atteint un point important où l'auteur ne trouve pas de résolution naturelle, un appareil mécanique abaissera un dieu sur scène pour une résolution surnaturelle. Ceci est considéré comme une astuce ou un stratagème de l'auteur qui est bloqué en raison de son manque d'imagination ou de clairvoyance.

La complexité et le design comme preuves du créationnisme

Il existe également des preuves / arguments positifs cités par les créationnistes. Les deux concepts les plus populaires à l'heure actuelle sont la "conception intelligente" et la "complexité irréductible". Tous deux se concentrent sur l'apparente complexité d'aspects de la nature, insistant sur le fait que cette complexité ne pourrait résulter que d'une action surnaturelle. Les deux ne représentent également qu'un peu plus qu'une reformulation de l'argument du dieu des écarts.

La complexité irréductible est l'affirmation selon laquelle une structure ou un système biologique de base est tellement complexe qu'il ne peut pas se développer par le biais de processus naturels; par conséquent, cela doit être le produit d'une sorte de "création spéciale". Cette position est erronée à bien des égards, notamment le fait que les promoteurs ne peuvent pas prouver qu’une structure ou un système n’auraient pas pu naître naturellement et prouver que quelque chose est impossible est plus difficile que prouver que c’est possible. Les défenseurs de la complexité irréductible avancent essentiellement un argument de l'ignorance: "Je ne comprends pas comment ces choses pourraient découler de processus naturels, elles ne doivent donc pas en avoir."

Intelligent Design est généralement basé en partie sur des arguments de complexité irréductible, mais aussi sur d’autres arguments, qui présentent tous le même défaut: on prétend qu’un système n’aurait pas pu naître naturellement (pas seulement biologique, mais aussi physique, comme peut-être le structure de base de l'univers lui-même) et, par conséquent, il doit avoir été conçu par un concepteur.

En général, ces arguments ne sont pas particulièrement significatifs dans la mesure où aucun d’entre eux ne soutient exclusivement le créationnisme fondamentaliste. Même si vous acceptiez ces deux concepts, vous pourriez toujours affirmer que la divinité de votre choix guidait l'évolution de telle sorte que les caractéristiques que nous voyons sont apparues. Ainsi, même si leurs défauts sont ignorés, ces arguments peuvent au mieux être considérés comme une preuve d'un créationnisme général, par opposition au créationnisme biblique, et ne font donc rien pour apaiser la tension entre ce dernier et l'évolution.

Preuve ridicule pour le créationnisme

Même si la "preuve" ci-dessus peut être mauvaise, elle représente ce que les créationnistes ont le mieux pu offrir. Il existe en fait des preuves bien pires que nous voyons parfois dans les créationnistes offrir des preuves si absurdes qu’elles sont presque inavouables ou manifestement fausses. Celles-ci incluent des affirmations telles que l'arche de Noé a été retrouvée, la géologie des inondations, des techniques de datation non valides, ou des os humains ou des traces trouvées avec des os ou des traces de dinosaures.

Toutes ces affirmations ne sont pas prises en charge et ont été discréditées - à plusieurs reprises, mais elles persistent malgré les meilleures tentatives de la raison et des preuves pour les éliminer. Peu de créationnistes sérieux et intelligents ont avancé ce type d'arguments. La plupart des "preuves" créationnistes consistent en un effort de réfuter l'évolution, comme si cela rendrait leur "théorie" plus crédible, une fausse dichotomie au mieux.

Refuser l'évolution comme preuve du créationnisme

Plutôt que de trouver des preuves scientifiques indépendantes qui suggèrent la vérité du créationnisme, la plupart des créationnistes se préoccupent principalement d’essayer de réfuter l’évolution. Ce qu’ils ne reconnaissent pas, c’est que même si ils pouvaient démontrer que la théorie de l’évolution était fausse à 100% comme explication des données dont nous disposons, "dieu l’a fait", le créationnisme ne serait donc pas automatiquement plus valide, raisonnable ou scientifique. . Dire "Dieu l'a fait" ne serait pas considéré comme plus vrais que "les fées l'ont fait".

Le créationnisme ne sera pas et ne pourra pas être traité comme une alternative légitime à moins que et jusqu'à ce que les créationnistes démontrent le mécanisme proposé - dieu - existe. Parce que les créationnistes ont tendance à considérer l’existence de leur dieu comme une évidence, ils sont également susceptibles de supposer que le créationnisme prendrait automatiquement la place de l’évolution si seulement ils pouvaient le "détrôner". Ceci, cependant, démontre simplement à quel point ils comprennent peu la science et la méthode scientifique. Ce qu'ils trouvent raisonnable ou évident n'a pas d'importance en science; tout ce qui compte, c’est ce que l’on peut prouver ou justifier à travers les preuves.

Projets artisanaux de Noël pour le solstice d'hiver

Projets artisanaux de Noël pour le solstice d'hiver

Principaux conseils pour l'examen des adolescents chrétiens

Principaux conseils pour l'examen des adolescents chrétiens

Biographie de Sainte Lucie, porteuse de lumière

Biographie de Sainte Lucie, porteuse de lumière