La nature de l'humanisme religieux et la relation entre humanisme et religion revêtent une importance capitale pour les humanistes de tous types. Selon certains humanistes laïcs, l'humanisme religieux est une contradiction dans les termes. Selon certains humanistes religieux, tout humanisme est religieux - même l'humanisme laïc, à sa manière. Qui a raison?
Définir la religion
La réponse à cette question dépend entièrement de la manière dont on définit les termes clés, en particulier de la religion. De nombreux humanistes laïcs utilisent des définitions essentialistes de la religion; cela signifie qu'ils identifient une croyance ou une attitude de base comme constituant "l'essence" de la religion. Tout ce qui a cet attribut est une religion et tout ce qui ne peut pas être une religion.
"L'essence" de la religion la plus souvent citée implique des croyances surnaturelles, qu'il s'agisse d'êtres surnaturels, de pouvoirs surnaturels ou simplement de royaumes surnaturels. Parce qu'ils définissent également l'humanisme comme fondamentalement naturaliste, la conclusion qui s'ensuit est que l'humanisme lui-même ne peut être religieux - il serait contradictoire qu'une philosophie naturaliste inclue les êtres surnaturels.
Selon cette conception de la religion, on pourrait penser que l'humanisme religieux existe dans le contexte de croyants religieux, comme les chrétiens, qui incorporent certains principes humanistes dans leur vision du monde. Il serait peut-être préférable, toutefois, de décrire cette situation comme une religion humaniste (où une religion préexistante est influencée par la philosophie humaniste) plutôt qu’un humanisme religieux (où l’humanisme est influencé pour être de nature religieuse).
Aussi utiles que soient les définitions essentialistes de la religion, elles sont néanmoins très limitées et ne reconnaissent pas toute l'étendue de ce que la religion implique pour les êtres humains, à la fois dans leur propre vie et dans leurs relations avec les autres. En effet, les définitions essentialistes tendent à être des descriptions "idéalisées", utiles dans les textes philosophiques mais dont l’applicabilité est limitée dans la vie réelle.
C'est peut-être pour cette raison que les humanistes religieux ont tendance à opter pour des définitions fonctionnelles de la religion, ce qui signifie qu'ils identifient ce qui semble être le but d'une fonction de la religion (généralement au sens psychologique et / ou sociologique) et l'utilisent pour décrire quelle religion ". c'est vrai.
L'humanisme en tant que religion fonctionnelle
Les fonctions de la religion souvent utilisées par les humanistes religieux comprennent des choses telles que la satisfaction des besoins sociaux d'un groupe de personnes et la satisfaction de quêtes personnelles pour découvrir le sens et le but de la vie. Parce que leur humanisme constitue à la fois le contexte social et personnel dans lequel ils cherchent à atteindre de tels objectifs, ils concluent de façon tout à fait naturelle et raisonnable que leur humanisme est de nature religieuse - d’où un humanisme religieux.
Malheureusement, les définitions fonctionnelles de la religion ne valent guère mieux que les définitions essentialistes. Comme les critiques le soulignent si souvent, les définitions fonctionnelles sont souvent si vagues qu’elles peuvent s’appliquer à tout système de croyance ou pratique culturelle commune. Cela ne fonctionnera tout simplement pas si la "religion" doit être appliquée à peu près à tout, car alors elle ne sera pas vraiment utile pour décrire quoi que ce soit.
Alors, qui a raison? La définition de la religion est-elle suffisamment large pour permettre un humanisme religieux, ou s'agit-il en réalité d'une simple contradiction? Le problème réside ici dans l'hypothèse selon laquelle notre définition de la religion doit être soit essentialiste, soit fonctionnelle. En insistant sur l’un ou l’autre, les positions se polarisent inutilement. Certains humanistes religieux supposent que tout humanisme est religieux (d'un point de vue fonctionnel), tandis que certains humanistes laïques estiment qu'aucun humanisme ne peut être de nature religieuse (d'un point de vue essentialiste).
À cause de cela, nous devons admettre que ce que nous décrivons comme base et essence de notre religion ne peut pas nécessairement comprendre la base et l'essence de la religion d'autrui - ainsi, un chrétien ne peut pas définir la "religion" pour un bouddhiste ou un unitaire. Pour la même raison exacte, ceux d'entre nous qui n'ont pas de religion ne peuvent également pas insister sur le fait que telle ou telle chose doit nécessairement constituer le fondement et l'essence d'une religion - les humanistes laïques ne peuvent donc pas définir la "religion" pour un humaniste religieux ou un religieux. . Dans le même temps, les humanistes religieux ne peuvent pas non plus "définir" l'humanisme laïque comme une religion pour les autres.
Si l'humanisme est de nature religieuse pour quelqu'un, alors c'est sa religion. On peut se demander s'ils définissent les choses de manière cohérente. Nous pouvons contester si leur système de croyance peut être décrit de manière adéquate par une telle terminologie. Nous pouvons critiquer les spécificités de leurs croyances et déterminer si elles sont rationnelles. Ce que nous ne pouvons pas faire facilement, cependant, c’est d’affirmer que, quoi qu’ils puissent croire, ils ne peuvent pas être réellement religieux et humanistes.
