Le design intelligent est la conviction que la vie est trop compliquée pour être née uniquement par la sélection naturelle darwinienne et qu'elle a été créée à dessein - pas nécessairement par Dieu (bien que ce soit ce que pensent les plus intelligents défenseurs du design), mais… par un non spécifié, intelligence super avancée. Les personnes qui croient au design intelligent avancent souvent une variante de cinq arguments de base; dans les diapositives suivantes, nous décrivons ces arguments et montrons pourquoi ils n’ont aucun sens d’un point de vue scientifique (ou pourquoi les phénomènes qu’ils prétendent expliquer sont en réalité mieux expliqués par l’évolution darwinienne).
"L'horloger"
L'argument: Il y a plus de 200 ans, le théologien britannique William Paley a présenté un cas apparemment irréfutable en faveur de la création du monde par Dieu: si, dit Paley, il se trouvait en train de se promener et découvrit une montre enfouie dans le sol, il n'aurait d'autre choix que d'invoquer "un ou plusieurs artificiers, qui ont formé la montre dans le but auquel nous le trouvons en fait, qui en a compris la construction et qui en a conçu l'utilisation". C’est le cri de guerre des défenseurs du design intelligent et des incroyants dans la théorie de l’évolution, depuis la publication par Charles Darwin de l’ origine des espèces en 1852: comment la perfection complexe des organismes vivants aurait-elle pu se réaliser sans la volonté d’un entité surnaturelle?
«Pourquoi c'est imparfait: il existe deux moyens de contrer l'argument de l'horloger, l'un sérieux et scientifique, l'autre amusant et frivole. Sérieusement et scientifiquement, l'évolution darwinienne par mutation et sélection naturelle ("Blind Watchmaker" de Richard Dawkins) explique beaucoup mieux la prétendue perfection des organismes vivants que l'invocation mystérieuse de Dieu ou un concepteur intelligent. (La première position est étayée par des preuves empiriques; la dernière seulement par la foi et un voeu pieux.) De manière amusante et frivole, le monde vivant regorge de caractéristiques qui sont tout sauf "parfait" et qui n'ont pu être conçues que par une entité. ça ne dormait pas assez. Un bon exemple est le Rubisco, la protéine énorme, lente et extrêmement inefficace que les plantes utilisent pour aspirer le carbone du dioxyde de carbone.
"Complexité irréductible"
L'argument: au niveau sous-microscopique, les systèmes biochimiques sont extrêmement complexes et reposent sur des interactions complexes et des boucles de rétroaction entre les enzymes organiques, les molécules d'eau et de dioxyde de carbone et l'énergie fournie par la lumière du soleil ou les évents thermiques. Si, par exemple, vous supprimez même un composant d'un ribosome (la molécule géante qui convertit les informations génétiques contenues dans l'ADN en instructions de construction de protéines), la structure entière cesse de fonctionner. Clairement, selon les défenseurs des concepteurs intelligents, un tel système n'aurait pas pu évoluer progressivement, par des moyens darwiniens, car il est "irréductiblement complexe" et doit donc avoir été créé intégralement comme un système fonctionnel.
Pourquoi c'est imparfait: l' argument de «complexité irréductible» fait deux erreurs fondamentales. «Tout d'abord, il suppose que l'évolution est toujours un processus linéaire»; il est possible que le premier ribosome primordial n'ait commencé à fonctionner que lorsqu'un composant moléculaire aléatoire a été retiré, au lieu d'être ajouté (événement extrêmement improbable en soi, mais avec une probabilité élevée d'essais et d'erreurs sur des centaines de millions d'années). Deuxièmement, il arrive souvent que les composants d’un système biologique évoluent pour une raison (ou sans aucune raison du tout), puis soient ensuite "exempts" dans un autre but. Une protéine (auparavant inutilisable) dans un complexe Un système biologique peut "découvrir" sa véritable fonction uniquement lorsqu'une autre protéine est ajoutée au hasard - ce qui élimine le besoin d'un concepteur intelligent.
Mise au point cosmologique
L'argument: la vie est apparue à au moins un endroit de l'univers, la terre, ce qui signifie que les lois de la nature doivent être favorables à la création de la vie. En ce qui concerne cela, il s’agit d’une tautologie complète; Clairement, vous ne liriez pas cet article si notre univers ne permettait pas à la vie d'évoluer! Cependant, les défenseurs du design intelligent poussent ce "principe anthropique" un peu plus loin, affirmant que la mise au point des lois de l'univers ne peut s'expliquer que par l'existence d'un grand concepteur, et qu'elle n'aurait pas pu être réalisée par une quelconque physique naturelle. processus. (Un aspect intéressant de cet argument est qu'il est tout à fait conforme à l'évolution darwinienne; la partie "conception intelligente" de l'équation a tout simplement été repoussée à la création de l'univers.)
Pourquoi c'est imparfait: Il est vrai que l'apparente hospitalité de l'univers face à l'évolution de la vie a longtemps intrigué les physiciens et les biologistes. Il existe néanmoins deux moyens de réfuter cet argument. Premièrement, il se peut que les lois de la nature soient logiquement contraintes; c'est-à-dire qu'ils n'auraient tout simplement pas pu adopter une autre forme que celle qu'ils ont choisie, non pas à cause des caprices d'un Intelligent Designer, mais à cause des lois de fer des mathématiques. Deuxièmement, de nombreux physiciens souscrivent aujourd'hui à une théorie des "mondes multiples" dans laquelle les lois de la nature diffèrent d'un billion à des univers, et la vie n'évolue que dans des univers où les paramètres sont parfaits. En supposant que cette prémisse, le fait que nous vivions dans l'un de ces univers soit un pur hasard, évitant encore une fois le besoin d'un concepteur intelligent.
"Complexité spécifiée"
L'argument: popularisé dans les années 1990 par William Dembski, la complexité spécifiée est un argument assez incohérent pour une conception intelligente, mais nous ferons de notre mieux. Dembski propose essentiellement que les chaînes d'acides aminés comprenant de l'ADN contiennent trop d'informations pour pouvoir provenir de causes naturelles, et doivent donc avoir été conçues. (Par analogie, Dembski dit: "Une seule lettre de l'alphabet est spécifiée mais pas complexe. Une longue séquence de lettres aléatoires est complexe sans être spécifiée. Un sonnet shakespearien est à la fois complexe et spécifié.") Dembski invente un concept, la «probabilité universelle liée», pour tout phénomène qui a moins d'une chance sur un googol de se produire naturellement et qui doit donc être complexe, spécifié et conçu.
Pourquoi c'est imparfait: à l' instar de la "complexité irréductible" au son similaire (voir diapositive 3), la complexité spécifiée est une théorie étayée par à peu près aucune évidence. Fondamentalement, Dembski nous demande d’accepter sa définition de la complexité biologique, mais cette définition est formulée de manière circulaire, de sorte qu’il assume ses propres conclusions. Des scientifiques et des mathématiciens ont également fait remarquer que Dembski utilisait les mots "complexité", "improbabilité" et "information" de manière très vague, et que ses analyses de la complexité biologique étaient loin d'être rigoureuses. Vous pouvez juger vous-même de la véracité de cette accusation grâce à la réfutation largement diffusée de Dembski, selon laquelle il "n'a pas pour vocation d'offrir une preuve mathématique stricte de l'incapacité des mécanismes matériels à générer une complexité spécifiée".
Le "dieu des lacunes"
L'argument: Moins un argument motivé qu'une affirmation ad hoc, le "dieu des lacunes" est un terme péjoratif - décrivant le recours à des causes surnaturelles pour expliquer des caractéristiques du monde que nous ne comprenons pas encore. Par exemple, l'origine de l'ARN (la molécule précurseur de l'ADN) il y a des milliards d'années reste un sujet majeur d'investigation scientifique; comment cette molécule complexe aurait-elle pu s'assembler à partir d'une soupe chaude de minéraux, d'acides aminés et de produits chimiques inorganiques? Les chercheurs légitimes collectent lentement et minutieusement des preuves, proposent des théories et discutent des subtilités de la probabilité et de la biochimie; Les défenseurs de la conception intelligente lèvent simplement la main et disent que l'ARN doit avoir été conçu par une entité quelconque (ou, s'ils sont disposés à être plus honnête à ce sujet, Dieu).
"Pourquoi c'est imparfait:" Vous pouvez écrire un livre entier sur l'utilisation des arguments du "dieu des lacunes" à la suite des Lumières, il y a 500 ans. Le problème pour les partisans de la conception intelligente est que les "lacunes" ne cessent de se rétrécir à mesure que nos connaissances scientifiques deviennent de plus en plus complètes. Par exemple, aucune autorité comme Isaac Newton n’avait autrefois proposé que les anges gardent les planètes sur leurs orbites, puisqu’il ne pouvait imaginer un moyen scientifique de gérer les instabilités gravitationnelles; Cette question a ensuite été résolue mathématiquement par Pierre Laplace, et ce même scénario s'est répété d'innombrables fois dans les domaines de l'évolution et de la biochimie. Le fait que les scientifiques n’expliquent pas (actuellement) un phénomène particulier ne signifie pas que ce phénomène est inexplicable; attendez quelques années (ou, dans certains cas, quelques siècles) et une explication naturelle est inévitable!
