https://religiousopinions.com
Slider Image

Ayn Rand: sociopathe qui a admiré un tueur en série?

Si vous avez déjà eu le sentiment qu'il y avait quelque chose de fondamentalement sociopathe dans la philosophie d'Ayn Rand, vous avez peut-être été intéressé à quelque chose. Apparemment, l'un des premiers "héros" d'Ayn Rand était un tueur en série nommé William Edward Hickman. Quand il a été arrêté, Hickman est devenu assez célèbre - le discours de la ville, pour ainsi dire, mais pour tout le pays.

L'idolisation d'un tueur en série

Rand a toutefois pris les choses un peu plus loin que la plupart des autres et a modelé au moins un de ses personnages littéraires sur Hickman.

Le meilleur moyen de faire la lumière sur les croyances d'Ayn Rand est d'examiner comment elle a développé le super-héros de son roman, Atlas Shrugged, John Galt. À la fin des années 1920, alors qu’Ayn Rand élaborait sa philosophie, elle fut fascinée par un véritable tueur américain, William Edward Hickman, dont le démembrement sadique et macabre de la jeune fille de 12 ans, Marion Parker, choqua le nation.
Rand remplit ses premiers cahiers d'éloges avec Hickman. Selon la biographe Jennifer Burns, auteur de Goddess of the Market, Rand était tellement amoureuse de Hickman qu'elle a inspiré sa première création littéraire - Danny Renahan, le protagoniste de son premier roman inachevé, The Little Street -.
Source: AlterNet

Nous ne devrions pas supposer qu'Ayn Rand a admiré tout ce qui concerne Hickman. Après tout, il n'est pas déraisonnable de trouver la qualité étrangement admirable même chez le pire être humain. Par contre, ces "qualités admirables" peuvent être trouvées plus facilement chez les personnes qui sont globalement plus admirables. Le choix de William Hickman est indissociable des raisons de sa notoriété - et il semble bien que ce qu'elle admirait en lui n'était pas quelque chose d'inoffensif, comme d'être bon pour les chiens, mais plutôt précisément les qualités qui en faisaient un sociopathe:

Qu'est-ce que Rand admirait tant chez Hickman? Ses qualités sociopathiques: "Les autres personnes n'existent pas pour lui, et il ne voit pas pourquoi elles devraient le faire", a-t-elle écrit, soulignant que Hickman n'avait "aucune considération pour tout ce que la société considère comme sacré, et avec une conscience qui lui est propre. a la vraie psychologie innée d'un surhomme. Il ne peut jamais se rendre compte et ressentir les «autres personnes». "
Cela résonne presque mot pour mot dans la description ultérieure de Rand de son personnage, Howard Roark, le héros de son roman The Fountainhead: "Il est né sans la capacité de considérer les autres." (The Fountainhead est le livre préféré du juge de la Cour suprême, Clarence Thomas. Il est même demandé à ses greffiers de le lire.)

C'est une chose d'être indifférent aux personnes qui sont simplement négatives et qui essaient de vous dissuader d'essayer quelque chose de nouveau, mais une autre de ne tout simplement pas "sentir les autres" et d'ignorer l'existence même des "autres". Cela décrit un sociopathe, pas un innovateur. Un innovateur néglige les opinions négatives sur ses objectifs; un sociopathe est tout simplement indifférent de tous les autres parce qu'ils n'ont pas la capacité de susciter de l'empathie pour les autres.

La perpétuation des tendances sociopathiques

Ce qui est pire, c’est que d’autres idolâtrent les mêmes tendances sociopathiques précisément parce qu’Ayn Rand les a popularisées. Le juge Clarence Thomas est l'un des nombreux ...

Ce qui est vraiment troublant, c’est que même l’ancien chef de la Banque centrale, Alan Greenspan, dont la relation avec Rand remontait aux années 50, s’est lui-même attaqué aux parasites. En réponse à une critique de livre du New York Times de 1958 critiquant Atlas Shrugged, Greenspan, défendant son mentor, a publié une lettre au rédacteur en chef qui se terminait ainsi: "Les parasites qui évitent de façon persistante le but ou la raison, comme ils le devraient. Alan Greenspan." ..
Les fidèles républicains, comme Paul Ryan, membre du GOP, ont lu Ayn Rand et ont déclaré avec fierté que «Rand défend au mieux la moralité du capitalisme démocratique».

La sociopathie est le contraire de la moralité, et la promouvoir comme caractéristique essentielle du capitalisme démocratique ne constitue une recommandation ni pour Ayn Rand ni pour le capitalisme. Je doute que des gens comme Paul Ryan comprennent la contradiction entre la sociopathie et la moralité, car il n'est même pas capable de comprendre le fait que Rand était moins qu'un partisan engagé de la démocratie ...

Sauf que Rand a également méprisé la démocratie en écrivant que "La démocratie, en bref, est une forme de collectivisme qui nie les droits individuels: la majorité peut faire ce qu'elle veut sans restrictions. En principe, le gouvernement démocratique est tout-puissant. La démocratie est une manifestation totalitaire, ce n'est pas une forme de liberté ".
Le "collectivisme" est un autre de ces épithètes Randian populaires parmi ses disciples. Voici une autre membre républicaine du Congrès, Michelle Bachman, reprenant la ligne idéologique d'Ayn Rand, pour expliquer son raisonnement en faveur de la suppression des programmes sociaux: "Autant le collectiviste dit à chacun en fonction de sa capacité à répondre à ses besoins, pas comment l'homme est câblé. Ils veulent faire la meilleure affaire possible pour eux-mêmes. "

Pour être juste, les attaques d'Ayn Rand contre la démocratie ne sont pas totalement dépourvues de fondement. Il est vrai qu'une majorité peut faire fi des droits individuels. Il est vrai que les gouvernements démocratiques peuvent se comporter de manière totalitaire. Il est vrai que même avec un système démocratique, les gens peuvent ne pas avoir assez de liberté - il suffit de jeter un coup d'œil à la propre histoire américaine de l'esclavage et du droit de vote, le tout dans les systèmes démocratiques. La démocratie n'est pas une garantie de liberté ou de liberté pour tous.

Dans le même temps, Rand ne semble pas simplement indiquer que la démocratie n’est pas absolument parfaite et doit donc fonctionner dans certaines limites. Elle ne prétend pas que les systèmes démocratiques peuvent avoir des conséquences négatives, mais plutôt que ces inconvénients sont inhérents aux systèmes démocratiques.

Par exemple, elle ne dit pas que les gens peuvent ne pas être totalement libres dans une démocratie, elle nie que ce soit une "forme de liberté". Elle ne dit pas simplement que la démocratie peut avoir des tendances totalitaires, mais plutôt qu'elle est totalitaire. La dénonciation par Rand de la démocratie en tant que forme de "collectivisme" devrait nous dire tout ce que nous devons savoir sur son opinion des systèmes démocratiques, car le "collectivisme" dans l'univers randian est l'incarnation de tout ce qui est bas, mauvais et mauvais dans toute société humaine. . C'est comme l'étiquette "satanique" dans les systèmes chrétiens.

La démocratie est une forme de collectivisme. Après tout, le principe fondamental de la démocratie est que le pouvoir souverain appartient à tous les peuples, collectivement, plutôt qu’à un monarque, un dieu, une aristocratie, un sacerdoce ou autre. Le pouvoir est détenu par "le peuple" et "le peuple" est un terme collectif - nous sommes tous ensemble, prenant des décisions ensemble sur ce qui doit être fait. Il n'y a pas de "Superman" autorisé à prendre des décisions pour nous indépendamment de notre permission. Aucune élite ne prend de décisions pour tous les autres.

Peut-être qu'il est temps de commencer à promouvoir la valeur des systèmes politiques "collectivistes" contre ceux qui tentent de plaider en faveur de systèmes sociopathiques et dictatoriaux dirigés par leurs Supermen.

Makkah: guide de voyage

Makkah: guide de voyage

Lydia: Vendeur de violet dans le livre des actes

Lydia: Vendeur de violet dans le livre des actes

Affirmation et serment devant le tribunal

Affirmation et serment devant le tribunal