Un argument très populaire auprès des apologistes chrétiens, y compris CS Lewis, est l'argument de la moralité. Selon Lewis, la seule moralité valable qui puisse exister est une objectivité - toutes les conceptions subjectives de la moralité conduisent à la ruine. De plus, une morale objective authentique doit être fondée sur une réalité surnaturelle au-delà de notre monde. Ainsi, il rejette également toutes les conceptions naturalistes d’une moralité objective. Son argument réussit-il?
Selon l'argument moral, il existe une «conscience morale» humaine universelle qui suggère des similitudes humaines fondamentales. Tout le monde éprouve un sentiment interne d’obligation morale de faire ce qui est juste; Lewis affirme que l'existence d'une "conscience morale" universelle, cohérente à travers le temps et les cultures, ne peut s'expliquer que par l'existence d'un dieu qui nous a créés. En outre, Lewis insiste sur le fait que les générations précédentes avaient une meilleure compréhension du droit moral en raison de leur plus grand accord sur ce qui constitue un comportement moral et immoral.
Il n’est pas vrai, cependant, que tous les humains aient une conscience morale - certains sont diagnostiqués sans elle et sont étiquetés sociopathes ou psychopathes. Si nous les ignorons comme une aberration, cependant, nous avons encore de grandes différences de moralité entre différentes sociétés. CS Lewis a affirmé que différentes cultures n’avaient que des moralités légèrement différentes, mais les anthropologues et les sociologues ne peuvent considérer une telle affirmation qu’avec dérision. En tant qu'étudiant en histoire grecque et romaine, Lewis lui-même savait sûrement que sa demande était fausse.
Le peu d'accord que l'on puisse identifier est bien trop mince pour fonder un argument de ce type, mais il peut être expliqué en termes évolutifs. On peut affirmer, par exemple, que notre conscience morale a été choisie pour l'évolution, en particulier à la lumière d'un comportement animal suggérant une conscience rudimentaire «morale». Les chimpanzés manifestent ce qui semble être de la peur et de la honte quelque chose qui viole les règles de leur groupe. Faut-il en conclure que les chimpanzés ont peur de Dieu? Ou est-il plus probable que de tels sentiments soient naturels chez les animaux sociaux?
Même si nous accordons toutes les fausses prémisses de Lewis, cependant, ils ne pourront pas établir sa conclusion que la moralité est objective. L'uniformité d'une croyance ne prouve pas sa véracité ni n'indique qu'elle a une source externe. Lewis insiste sur le fait que nous désirons faire des choses que nous savons erronées, mais nous ne comprenons pas pourquoi, car cela ne nécessite pas non plus que la moralité soit objective.
Lewis ne considère pas sérieusement les théories alternatives de la moralité - il n'examine qu'un couple, et même alors, seules les formulations les plus faibles disponibles. Il évite studieusement de s’engager directement dans des arguments plus puissants et substantiels contre la moralité objective ou en faveur d’une moralité objective qui n’a aucun rapport avec le surnaturel. Il y a certes des questions légitimes à poser à propos de telles théories, mais Lewis agit comme si les théories n'existaient même pas.
Enfin, Lewis soutient que les athées se contredisent quand ils agissent moralement parce qu’ils n’ont aucun fondement inhérent à la moralité. Au lieu de cela, il insiste sur le fait qu'ils oublient leur subjectivisme éthique et agissent comme des chrétiens - qu'ils empruntent à la moralité du christianisme sans le reconnaître.
Même aujourd'hui, nous entendons ce refrain des apologistes chrétiens, mais c'est un faux argument. Il est tout simplement inutile de prétendre que quelqu'un ne croit pas vraiment ce qu'il dit sans autre raison que de contredire ses idées préconçues sur ce que c'est et non plausibles. Lewis refuse d'engager ou de considérer la possibilité que le comportement athée soit un signe que ses conceptions de la moralité sont erronées.
Selon Lewis, «une croyance dogmatique en la valeur objective est nécessaire à l'idée même d'une règle qui n'est pas une tyrannie ou une obéissance qui n'est pas un esclavage». C'est une polémique, pas un argument parce que Lewis n'établit pas que son genre de dogmatisme est une condition préalable à une société libre - si, au contraire, tout dogmatisme est nécessaire.
L'argument de CS Lewis selon lequel l'existence de la moralité suggère l'existence de son dieu échoue. Premièrement, il n'a pas été démontré que les déclarations éthiques ne peuvent être objectives que si vous présumez le théisme. Un certain nombre d’efforts ont été déployés pour créer des théories naturalistes de l’éthique qui ne reposent en aucune manière sur des dieux. Deuxièmement, il n'a pas été démontré que les lois morales ou les propriétés éthiques soient absolues et objectives. Peut-être qu'ils le sont, mais cela ne peut être simplement supposé sans argument.
Troisièmement, que faire si la morale n’est pas absolue et objective? Cela ne signifierait pas automatiquement que nous allons ou devrions sombrer dans l’anarchie morale. Au mieux, nous avons peut-être une raison pratique de croire en un dieu, quelle que soit la valeur réelle de la vérité du théisme. Cela n'établit pas rationnellement l'existence d'un dieu, ce qui est l'objectif de Lewis.
