Les avantages de la vérité sur le mensonge, la réalité sur le mensonge, paraissent tellement évidents qu'il semble inconcevable que quiconque puisse même le remettre en question, et encore moins suggérer le contraire, selon lequel le mensonge peut être préférable à la vérité. Mais c'est exactement ce qu'a fait le philosophe allemand Friedrich Nietzsche - et donc peut-être que les avantages de la vérité ne sont pas aussi nets que nous le supposons normalement.
Nature de la vérité
Les recherches de Nietzsche sur la nature de la vérité s'inscrivaient dans un programme global qui l'avait amené à enquêter sur la généalogie de divers aspects de la culture et de la société, la morale étant l'un des plus célèbres avec son livre Sur la généalogie de la morale (1887). Le but de Nietzsche était de mieux comprendre le développement de "faits" (moraux, culturels, sociaux, etc.) pris pour acquis dans la société moderne et de parvenir ainsi à une meilleure compréhension de ces faits au cours du processus.
Dans son enquête sur l'histoire de la vérité, il pose une question centrale qu'il croit être ignorée de manière injustifiée par les philosophes: quelle est la valeur de la vérité? Ces commentaires apparaissent dans Beyond Good and Evil :
La volonté de vérité qui nous incitera encore à entreprendre bien des choses, cette fameuse vérité dont tous les philosophes ont jusqu'ici parlé avec respect - quelles questions cette volonté de vérité ne nous a-t-elle pas été posée! Quelles questions étranges, méchantes et douteuses! C'est une longue histoire, même maintenant - et pourtant, cela semble à peine avoir commencé. Est-il étonnant que nous devenions enfin méfiants, que nous perdions patience et que nous nous détournions avec impatience? Que nous devrions enfin apprendre de ce Sphinx à poser des questions aussi? Qui est-ce vraiment qui nous pose des questions ici? Qu'est-ce qui en nous veut vraiment "vérité"? "
"En effet, nous nous sommes longuement arrêtés sur la question de la cause de cette volonté - jusqu'à ce que nous nous arrêtions complètement avant une question encore plus fondamentale. Nous avons posé des questions sur la valeur de cette volonté. Supposons que nous voulions la vérité: pourquoi pas plutôt le mensonge et l'incertitude, voire l'ignorance? "
Nietzsche souligne ici que le désir de vérité, de certitude et de connaissance des philosophes (et des scientifiques) au lieu du mensonge, de l'incertitude et de l'ignorance est une prémisse fondamentale et incontestée. Cependant, ce n'est pas parce qu'ils sont indiscutables qu'ils sont indiscutables . Pour Nietzsche, le point de départ d'un tel questionnement réside dans la généalogie de notre "volonté de vérité" elle-même.
Volonté de vérité
Où Nietzsche situe-t-il l'origine de cette "volonté de vérité", le désir de "vérité à tout prix"? Pour Nietzsche, il s'agit d'un lien entre la vérité et Dieu: les philosophes ont acquis un idéal religieux qui leur a permis de développer une référence aveugle à la vérité, faisant de la vérité leur Dieu. Comme il l'écrit dans Genealogy of Morals, III, 25:
"Ce qui contraint les idéalistes de la connaissance, cette volonté inconditionnelle à la vérité, c'est la foi en l'idéal ascétique même, même si c'est un impératif inconscient - ne vous y trompez pas - c'est la foi en une valeur métaphysique, la valeur absolue de la vérité, sanctionné et garanti par cet idéal seul (il se tient ou tombe avec cet idéal). "
Nietzsche soutient donc que la vérité, à l'instar du Dieu de Platon et du christianisme traditionnel, est l'être le plus élevé et le plus parfait que l'on puisse imaginer: "nous, hommes de la connaissance d'aujourd'hui, hommes sans Dieu et anti-métaphysiciens, nous tirons encore notre flamme du feu allumé par une foi millénaire, la foi chrétienne, qui était aussi celle de Platon, que Dieu est la vérité, que la vérité est divine. " (Gay Science, 344)
Maintenant, cela pourrait ne pas être un problème si ce n’était que Nietzsche était un fervent adversaire de tout ce qui détournait l’évaluation humaine de cette vie vers un royaume d’un autre monde et inaccessible. Pour lui, ce genre de mouvement diminuait nécessairement l'humanité et la vie humaine, et trouvait donc cette "apothéose" de la vérité insupportable. Il semble également que la circularité de l'ensemble du projet l'ennuie - après tout, en plaçant la vérité au sommet de tout ce qui était bon et en en faisant la norme par rapport à laquelle il faut tout mesurer, cela a tout naturellement assuré que la valeur de la vérité elle-même serait toujours assurée et ne serait jamais remise en question.
Cela le conduisit à se demander si on pouvait effectivement argumenter que le mensonge était préférable et couper le dieu de la vérité en étain. Son but n'était pas, comme certains ont été amenés à le croire, de nier toute valeur ou tout sens à la vérité - à tous. Cela constituerait également un argument circulaire - car si nous croyons que le mensonge est préférable à la vérité - parce que c'est une affirmation vraie, nous avons nécessairement utilisé la vérité comme arbitre final de ce que nous croyons.
Non, le propos de Nietzsche était beaucoup plus subtil et intéressant que cela. Son objectif n'était pas la vérité mais la foi, en particulier la foi aveugle motivée par "l'idéal ascétique". Dans ce cas, c’était une foi aveugle en la vérité, qu’il critiquait, mais dans d’autres, c’était une foi aveugle en Dieu, dans la morale chrétienne traditionnelle, etc.
"Nous, hommes de connaissance", avons peu à peu commencé à nous méfier des croyants de toutes sortes; notre méfiance nous a amenés à faire des déductions à l'inverse de celles des temps passés: partout où la force d'une foi est manifestée, nous inférons une certaine faiblesse On ne nie pas non plus que la foi «rende bénie»: c’est précisément pourquoi nous nions que la foi prouve quoi que ce soit - une foi forte qui donne à bénie suscite la méfiance contre ce que l’on croit. elle n'établit pas la "vérité", elle établit une certaine probabilité - de tromperie (Genealogy of Morals, 148).
Nietzsche était particulièrement critique vis-à-vis de ces sceptiques et athées qui se targuaient d'avoir abandonné "l'idéal ascétique" dans d'autres matières, mais pas dans celle-ci:
"Ces non-diseurs et les étrangers d'aujourd'hui qui sont inconditionnels sur un point - leur insistance sur la propreté intellectuelle;
Ces esprits durs, sévères, abstraits et héroïques constituent l’honneur de notre époque; tous ces athées pâles, anti-chrétiens, immoralistes, nihilistes, ces sceptiques, éphectiques, hérétiques, ... ces derniers idéalistes de la connaissance, au sein desquels seule la conscience intellectuelle est aujourd'hui vivante et bien, ils croient certainement qu'ils sont aussi complètement Libérés autant que possible de l'idéal ascétique, ces "esprits libres, très libres"; et pourtant ils l'incarnent aujourd'hui et peut-être seuls. [...] Ils sont loin d'être des esprits libres: ils ont toujours foi en la vérité. (Généalogie de la morale III: 24)
Valeur de la vérité
Ainsi, la foi en la vérité, qui ne remet jamais en question la valeur de la vérité, suggère à Nietzsche que la valeur de la vérité ne peut être démontrée et est probablement fausse. Si tout ce qui l'intéressait était de faire valoir que la vérité n'existait pas, il aurait pu la laisser comme ça, mais il ne l'a pas fait. »Au lieu de cela, il avance que parfois, le mensonge peut effectivement être une condition nécessaire de la vie. Le fait qu’une croyance soit fausse n’est pas et n’a jamais été une raison pour l’abandonner; les croyances sont plutôt abandonnées, qu'elles servent ou non les objectifs de la préservation et de l'amélioration de la vie humaine:
"La fausseté d'un jugement n'est pas nécessairement une objection à un jugement: c'est ici que notre nouveau langage a peut-être l'air le plus étrange. La question est de savoir dans quelle mesure il avance la vie, préserve la vie, préserve les espèces, voire même les espèces- et notre tendance fondamentale est d'affirmer que les jugements les plus falsifiés (auxquels appartiennent les jugements synthétiques a priori) sont les plus indispensables, à savoir que, sans accorder comme vraies les fictions de la logique, sans mesurer la réalité par rapport au monde purement inventé de l'inconditionnel et identique à elle-même, sans une falsification continuelle du monde au moyen de nombres, l'humanité ne pourrait pas vivre - que renoncer à de faux jugements reviendrait à renoncer à la vie, ce serait nier la vie. Reconnaître la non-vérité comme condition de la vie. certes, cela signifie résister aux sentiments coutumiers de valeur d'une manière dangereuse, et une philosophie qui s'y aventure se place, par cet acte seul, au-delà du bien et du mal. " (Au-delà du bien et du mal, 333)
Donc, si l'approche de Nietzsche vis-à-vis des questions philosophiques ne repose pas sur la distinction entre le vrai et le faux, mais plutôt sur ce qui améliore la vie et sur ce qui détruit la vie, cela ne signifie-t-il pas qu'il est relativiste en matière de vérité? Il a semblé affirmer que ce que les gens dans la société appellent généralement «vérité» a plus à voir avec les conventions sociales qu'avec la réalité.
Quelle est la vérité?
Quelle est alors la vérité? Une armée mobile de métaphores, de métonymes et d'anthropomorphismes: en somme, une somme de relations humaines intensifiées, transférées et embellies sur le plan poétique et rhétorique et qui, après un long usage, semblent aux gens figés, canoniques et contraignants . Les vérités sont des illusions que nous avons oubliées. Ce sont des métaphores qui se sont épuisées et qui ont été vidées de toute force sensuelle, des pièces de monnaie qui ont perdu leur relief et qui sont maintenant considérées comme du métal et non plus comme de la monnaie.
Cela ne signifie cependant pas qu'il était un relativiste complet qui a nié l'existence de vérités en dehors des conventions sociales. Faire valoir que le mensonge est parfois une condition de la vie implique que la vérité est aussi parfois une condition de la vie. Il est indéniable que connaître la "vérité" du début et de la fin d'une falaise peut être une véritable source de vie!
Nietzsche a accepté l'existence de choses "vraies" et semble avoir adopté une forme quelconque de théorie de la correspondance de la vérité, le plaçant ainsi bien en dehors du camp des relativistes. Ce qui le distingue de nombreux autres philosophes, toutefois, c’est qu’il a abandonné toute foi aveugle en la valeur et le besoin de vérité à tout moment et en toutes occasions. Il n'a pas nié l'existence ou la valeur de la vérité, mais il a nié que la vérité doit toujours être valable ou qu'elle est facile à obtenir.
Parfois, il vaut mieux ignorer la vérité brutale et parfois, il est plus facile de vivre avec un mensonge. Quoi qu’il en soit, cela revient toujours à un jugement de valeur: préférer avoir la vérité sur le mensonge ou l’inverse, dans un cas particulier, est un énoncé de ce que vous valorisez, et cela le rend toujours très personnel. - pas froid et objectif, comme certains essaient de le dépeindre.
