L'agnosticisme peut simplement être l'état de ne pas savoir s'il en existe ou non, mais les gens peuvent prendre cette position pour différentes raisons et l'appliquer de différentes manières. Ces différences créent alors des variations dans la manière dont on peut être agnostique. Il est ainsi possible de séparer les agnostiques en deux groupes, appelés agnosticisme fort et agnosticisme faible comme analogues à un athéisme fort et à un athéisme faible.
Agnosticisme Faible
Si quelqu'un est un agnostique faible, ils déclarent seulement qu'ils ne savent pas s'il existe ou non des dieux (en ignorant la question de savoir s'il est possible de savoir quelque chose sans le réaliser consciemment). La possibilité de l'existence d'un dieu théorique ou d'un dieu spécifique n'est pas exclue. La possibilité que quelqu'un d'autre sache avec certitude si un dieu existe ou non n'est pas exclue. C’est une position très simple et générale, et c’est ce à quoi les gens pensent souvent quand ils pensent à l’agnosticisme.
Agnosticisme Fort
Un fort agnosticisme va un peu plus loin. Si quelqu'un est un agnostique puissant, il ne prétend pas simplement qu'il ne sait pas s'il existe des dieux; au lieu de cela, ils affirment également que personne ne peut ou ne sait pas si des dieux existent. Alors qu'un agnosticisme faible est une position qui ne décrit que l'état de connaissance d'une personne, un agnosticisme fort fait une déclaration sur le savoir et la réalité eux-mêmes.
Pour des raisons qui sont probablement évidentes, un agnosticisme faible est le plus facile des deux à défendre. En premier lieu, si vous prétendez que vous ne savez pas s’il existe des dieux, les autres devraient accepter cela comme une vérité, à moins qu’ils n’aient de très bonnes raisons de douter de vous, mais c’est plutôt trivial. Plus important encore est le principe agnostique selon lequel il ne faut pas revendiquer de connaissances en l'absence de preuves claires et convaincantes mais cela aussi peut être relativement simple tant que la distinction entre connaissances et croyances est maintenue.
Problèmes avec un fort agnosticisme
Parce que la revendication d'un fort agnosticisme dépasse le locuteur individuel, il est un peu plus difficile à soutenir. De forts agnostiques peuvent souvent indiquer qu’il n’ya tout simplement aucune preuve ou argument valable permettant à une personne d’affirmer qu’elle sait qu’un dieu existe et, en fait, la preuve d’un dieu en particulier n’est pas valable. meilleur ou pire que l'évidence de tout autre dieu. Par conséquent, la seule chose responsable à faire est de suspendre totalement le jugement.
Bien que cette position soit raisonnable, elle ne justifie pas tout à fait l’affirmation selon laquelle la connaissance des dieux est impossible. Ainsi, la prochaine étape qu'un agnostique fort doit franchir consiste à définir exactement ce que l'on entend par «dieu»; si l'on peut faire valoir qu'il est logiquement ou physiquement impossible pour l'homme de connaître un être possédant les attributs attribués, alors un fort agnosticisme peut être justifié.
Malheureusement, ce processus réduit effectivement le champ de ce qui est qualifié ou non à un «bienfaiteur» à quelque chose de beaucoup plus petit que ce à quoi les humains ont réellement cru. Cela peut donc conduire à l'erreur de l'homme de paille parce que tout le monde ne croit dans «Dieu» comme agnostiques forts définissent le concept (un problème partagé avec les athées forts, en fait).
Une critique intéressante de ce fort agnosticisme est que, pour qu'une personne adopte la position qu'il est impossible de connaître les dieux, elle admet essentiellement qu'elle sait quelque chose sur les dieux - sans parler de la nature de la réalité elle-même. Ceci suggérerait alors qu'un agnosticisme fort est une auto-réfutation et une intenable.
