Il y a beaucoup de gens en Amérique qui aimeraient que le gouvernement finance des écoles religieuses privées. Les critiques soutiennent que cela violerait la séparation de l'église et de l'État, et parfois les tribunaux sont d'accord avec cette position. L'affaire Lemon v. Kurtzman est une décision antérieure de la Cour suprême en la matière.
Contexte
La décision du tribunal concernant le financement des écoles religieuses a en réalité débuté sous la forme de trois affaires distinctes: Lemon v. Kurtzman, Earley v. DiCenso et Robinson v. DiCenso. Ces affaires de Pennsylvanie et de Rhode Island ont été unies car elles impliquaient toutes une aide publique à des écoles privées, dont certaines étaient religieuses. La décision finale a été rendue publique par le premier cas de la liste: Lemon v. Kurtzman.
La loi de Pennsylvanie prévoyait le paiement des salaires des enseignants d'écoles paroissiales et l'aide à l'achat de manuels scolaires et autres fournitures d'enseignement. La loi de 1968 sur l'enseignement primaire et secondaire non public de la Pennsylvanie exigeait cela. Dans le Rhode Island, 15% des salaires des enseignants des écoles privées étaient payés par le gouvernement, conformément à la loi de 1969 sur le supplément de salaire du Rhode Island.
Dans les deux cas, les enseignants enseignaient des matières laïques et non religieuses.
Décision du tribunal
Des arguments ont été avancés le 3 mars 1971. Le 28 juin 1971, la Cour suprême à l'unanimité (7-0) a conclu que l'aide directe du gouvernement aux écoles religieuses était inconstitutionnelle. Dans l'opinion majoritaire écrite par le juge en chef Burger, la Cour a créé ce que l'on appelle désormais le «test du citron» pour décider si une loi enfreignait la clause d'établissement.
En acceptant le but laïque attaché aux deux lois par le législateur, la Cour n'a pas passé le test de l'effet laïque, dans la mesure où un enchevêtrement excessif a été constaté. Cet enchevêtrement est survenu, selon l'avis, parce que le législateur
"n'a pas, et ne pouvait pas, fournir une aide d'État sur la base d'une simple supposition que les enseignants laïques soumis à une discipline religieuse peuvent éviter les conflits. L'Etat doit être certain, étant donné les clauses relatives à la religion, que les enseignants subventionnés n'inculquent pas la religion."
Parce que les écoles concernées étaient des écoles religieuses, elles étaient sous le contrôle de la hiérarchie de l'église. En outre, comme le principal objectif des écoles était de propager la foi, un
"Une surveillance globale, discriminante et permanente de la part de l'État sera inévitablement nécessaire pour garantir le respect de ces restrictions [relatives à l'utilisation religieuse de l'aide] et le respect du Premier amendement."
Ce type de relation pourrait entraîner de nombreux problèmes politiques dans les régions où un grand nombre d'élèves fréquentent des écoles religieuses. C’est précisément le genre de situation que le premier amendement était conçu pour éviter.
Le juge en chef Burger a également écrit:
"Toute analyse dans ce domaine doit commencer par l'examen des critères cumulatifs élaborés par la Cour pendant de nombreuses années. Premièrement, la loi doit avoir un objectif législatif laïc; deuxièmement, son effet principal ou principal doit être un effet qui ne favorise ni n'empêche la religion; enfin, le statut ne doit pas favoriser et un enchevêtrement excessif du gouvernement avec la religion. "
Le critère de «l'enchevêtrement excessif» était un nouvel ajout aux deux autres, qui avaient déjà été créés dans le district scolaire d'Abington Township v. Schempp. Les deux lois en question ont été jugées contraires à ce troisième critère.
Citron v Kurtzman signification
Cette décision est particulièrement importante car elle a créé le test au citron susmentionné, destiné à évaluer les lois relatives aux relations entre église et État. C'est une référence pour toutes les décisions ultérieures concernant la liberté religieuse.
La source
Burger, Warren et al. "Lemon v. Kurtzman." Université Cornell, 2019.
