L'idée que le mariage gay est faux parce que les couples homosexuels sont en quelque sorte contre nature n'est pas souvent énoncée ouvertement, mais cette prémisse influence d'autres arguments et se cache derrière les opinions négatives de nombreuses personnes sur l'homosexualité en général. Pour la plupart des gens, les relations hétérosexuelles sont la norme, à la fois dans la société et dans la nature. Les relations non hétéronormatives sont donc anormales et non naturelles; par conséquent, ils ne devraient pas être validés par l'État ni reconnus comme une forme de mariage. "
Nature et mariage
De tels arguments sont superficiellement efficaces, car ils tentent de tirer parti de la puissance de catégories apparemment neutres et objectives telles que «nature» et «nature» pour soutenir leur position. De cette manière, une personne peut essayer d’éliminer les accusations de bigoterie et d’intolérance parce qu’après tout, il s’agit simplement d’une observation factuelle de ce qui fait ou non partie de l’ordre naturel et / ou de ce est mandaté par la loi naturelle. Ce n’est pas plus fanatique ou plus intolérant que d’observer que les objets tombés tombent plutôt que vers le haut ou que les ours s'accouplent avec d’autres ours plutôt qu'avec des daims.
En réalité, toutefois, les revendications relatives à l'ordre naturel ou à la loi naturelle ne sont que des masques contre les préjugés religieux, politiques ou sociaux, y compris ceux qui atteignent le stade de la bigoterie. Le vernis philosophique peut parfois être impressionnant, mais nous ne devons pas manquer de regarder sous la surface pour comprendre ce que sont les idées et les arguments réels. Un moyen de le faire est de poser la question pas si facile de savoir ce que l’on entend par «naturel» et par «naturel».
Un sens commun et simpliste est que les relations hétérosexuelles sont «naturelles» parce que c'est ce que nous trouvons dans la nature, alors que nous ne trouvons pas de relations homosexuelles. Ce dernier n'est donc pas naturel et ne devrait pas être validé par la société. Peter Akinola, archevêque anglican du Nigéria, illustre parfaitement cette attitude à l'égard du «caractère religieux» de l'homosexualité:
Je n'arrive pas à imaginer comment un homme sensuel aurait une relation sexuelle avec un autre homme. Même dans le monde des animaux - chiens, vaches, lions - nous n'entendons pas parler de telles choses.
Il y a beaucoup d'objections possibles à cela. Premièrement, les humains font évidemment partie de la nature. Par conséquent, si les humains ont des relations homosexuelles, n’est-ce pas, par conséquent, une partie de la nature? Deuxièmement, nous ne trouvons pas de chiens, de vaches et de lions qui concluent des contrats de mariage légaux - cela signifie-t-il que le mariage légal en tant qu'institution est «spectaculaire» et devrait être éliminé?
Ces objections soulignent les failles logiques de l'argumentation, révélant ce qui a été décrit ci-dessus: il ne s'agit que d'un vernis philosophique appliqué à des préjugés personnels. Cependant, il est tout aussi important que l'argument soit factuellement faux. L'activité homosexuelle et les relations homosexuelles se retrouvent partout dans la nature - chez les chiens, les vaches, les lions et plus encore. Chez certaines espèces, l’activité homosexuelle est assez courante et régulière. Cela signifie que l'argument n'est pas simplement un vernis philosophique, c'est un vernis bon marché et mal appliqué pour démarrer.
Nature humaine
Parfois, l'argument selon lequel les relations homosexuelles et l'homosexualité sont «naturelles» peut signifier qu'il ne découle pas vraiment de la «nature humaine» à l'état brut, non teinté de civilisation. Vraisemblablement, cela est supposé signifier que, s’il n’était pas pour la société qui nous entoure, personne ne serait homosexuel - nous ne voudrions jamais nous marier avec ou avoir des relations intimes avec des membres du sexe opposé .
Aucune preuve n’est offerte pour appuyer cette affirmation - pas même une fausse preuve, comme ce fut le cas avec l’argument précédent. Pourtant, même si nous acceptons que cela soit vrai, alors quoi? Le simple fait que les humains ne feraient rien quand ils sont dans un «état de la nature» en dehors des limites de la civilisation n'est absolument pas une raison de conclure qu'ils ne devraient pas non plus le faire lorsqu'ils vivent dans la civilisation. Nous ne voudrions pas conduire des voitures ou utiliser des ordinateurs en dehors des structures des civilisations, alors devrions-nous arrêter de les faire en tant que membres de la société?
Très souvent, l'argument selon lequel les relations homosexuelles sont «naturelles» vise à décrire le fait qu'elles ne mènent pas et ne peuvent pas conduire à la création d'enfants, ce qui est supposé être la conséquence «naturelle» de telles relations. relations intimes, en particulier le mariage. Cet argument n'est pas non plus efficace, mais la relation entre le mariage et l'éducation des enfants est traitée plus en détail ailleurs.
En fin de compte, l'argument «l'homosexualité n'est pas naturel» ne permet pas de soutenir la thèse contre le mariage homosexuel car il n'y a pas de contenu clair et convaincant pour le concept de «religieux» au départ. Tout ce qui est censé être «naturel» est soit naturel, soit sans rapport avec ce que les lois devraient être, soit simplement indifférent à ce qui devrait être traité comme moral et immoral. Ce n'est pas un hasard si ce qui est «contre nature» se produit aussi être condamné par les traditions religieuses ou culturelles du locuteur, simplement parce qu’un trait ou une activité n’est pas la norme chez les humains, ne le rend pas "naturel" et donc mauvais.
