Il est courant de trouver des théistes religieux, et des chrétiens en particulier, affirmant que seul leur système de croyance constitue une base solide pour le libre-arbitre et le type de choix - et en particulier de choix moraux. Le but de cet argument est de prouver que l'athéisme est incompatible avec le libre arbitre et les choix moraux - et, par voie de conséquence, avec la morale elle-même. Cet argument est fondé sur des déclarations erronées du libre arbitre et de la moralité, ce qui rend l'argument invalide.
Compatibilisme et Déterminisme
Chaque fois que cet argument est soulevé, vous ne verrez généralement pas le croyant expliquer ou définir ce qu'il entend par "libre arbitre" ou en quoi il est incompatible avec le matérialisme. Cela leur permet d'ignorer complètement les arguments de compatibilisme et de compatibilité (ils ne sont pas sans défauts, mais une personne devrait au moins démontrer qu'elle les connaissait avant d'agir comme s'ils n'avaient rien à offrir).
La question du libre arbitre a été vivement débattue depuis des millénaires. Certains ont fait valoir que les humains ont la capacité de libre volonté, c'est-à-dire la capacité de choisir des actions sans être forcés de suivre un certain cours, sous l'influence des autres ou des lois naturelles. Beaucoup de théistes croient que le libre arbitre est un cadeau spécial de Dieu.
D'autres ont fait valoir que si l'univers est de nature déterministe, les actions humaines doivent également l'être. Si les actions humaines suivent simplement le cours de la loi naturelle, elles ne sont pas "librement" choisies. Cette position est parfois étayée par l’utilisation de la science moderne en raison des nombreuses preuves scientifiques selon lesquelles les événements sont déterminés par des événements antérieurs.
Ces deux positions tendent à définir leurs termes de manière à exclure explicitement l’autre. Mais pourquoi cela doit-il être le cas? La position du compatibilisme soutient que ces concepts n'ont pas besoin d'être définis de manière aussi absolue et mutuellement exclusive et que, par conséquent, le libre arbitre et le déterminisme peuvent être compatibles.
Un compatibiliste peut faire valoir que tous les types d’influence et de causes antérieures ne doivent pas être traités comme équivalents. Il y a une différence entre quelqu'un qui vous jette à travers une fenêtre et quelqu'un qui pointe un fusil vers votre tête et vous ordonne de sauter par la fenêtre. Le premier ne laisse aucune place ouverte à des choix libres; le second le fait, même si les alternatives ne sont pas attrayantes.
Le fait qu'une décision soit influencée par les circonstances ou l'expérience n'implique pas qu'elle soit entièrement déterminée par des circonstances ou des expériences particulières. L'existence d'influences n'exclut donc pas la capacité de choisir. Tant que nous, humains, sommes capables de rationalité et d’anticiper l’avenir, nous pouvons être tenus responsables (à des degrés divers) de nos actes, quelle que soit la manière dont nous sommes influencés.
C'est pourquoi les enfants et les aliénés ne sont pas toujours traités dans notre système juridique en tant qu'agents moraux. Ils manquent de toute la capacité de rationalité et / ou ne peuvent pas adapter leurs actions pour prendre en compte les événements et conséquences à venir. D'autres, cependant, sont supposés être des agents moraux, ce qui suppose un certain degré de déterminisme.
Sans une certaine mesure de déterminisme, nos cerveaux ne seraient pas fiables et notre système juridique ne fonctionnerait pas - il serait impossible de traiter certaines actions résultant d'une action morale et d'autres actions comme résultant d'une personne qui manque d'agence morale. Rien de magique ou de surnaturel n'est nécessaire et, de plus, une absence totale de déterminisme est non seulement non nécessaire, mais exclue.
Libre arbitre et Dieu
L'argument ci-dessus pose un problème plus profond, à savoir que les chrétiens ont un problème potentiellement plus grave avec l'existence du libre arbitre: il existe une contradiction entre l'existence du libre arbitre et l'idée d'un dieu ayant une parfaite connaissance de l'avenir. .
Si le résultat d'un événement est connu à l'avance - et "connu" de telle sorte qu'il est impossible que les événements se déroulent différemment - comment le libre arbitre peut-il aussi exister? Comment avez-vous la liberté de choisir différemment si un agent (Dieu) sait déjà ce que vous ferez et qu'il vous sera impossible d'agir différemment?
Tous les chrétiens ne croient pas que leur dieu est omniscient et tous ceux qui le pensent ne croient pas non plus que cela implique une connaissance parfaite de l'avenir. Néanmoins, ces croyances sont beaucoup plus courantes que pas parce qu'elles sont plus compatibles avec l'orthodoxie traditionnelle. Par exemple, la croyance chrétienne orthodoxe selon laquelle Dieu est providentiel - que tout ira bien à la fin parce que Dieu est finalement responsable de l'histoire - est essentielle à l'orthodoxie chrétienne.
Dans le christianisme, les débats sur le libre-arbitre ont généralement été résolus en faveur de l'existence du libre-arbitre et contre le déterminisme (la tradition calviniste étant l'exception la plus notable). L'Islam a connu des débats similaires dans un contexte similaire, mais les conclusions ont généralement été résolues dans la direction opposée. Cela a rendu les musulmans beaucoup plus fatalistes dans leur conception, car tout ce qui se passera dans le futur, qu'il s'agisse de petites ou de grandes choses, dépend en dernier ressort de Dieu et ne peut être modifié par rien que les humains font. Tout cela suggère que la situation actuelle dans le christianisme aurait pu aller dans la direction opposée.
Libre arbitre et envie de punir
Si l'existence d'un dieu ne garantit pas l'existence du libre arbitre et que son absence n'exclut pas la possibilité d'un libre arbitre moral, pourquoi tant de théistes religieux insistent-ils pour faire le contraire? Il semble que les idées superficielles de libre arbitre et d'agence morale sur lesquelles ils se concentrent soient nécessaires pour quelque chose de tout à fait différent: les justifications invoquées pour les punitions légales et morales. Cela n'aurait donc rien à voir avec la moralité en soi, mais plutôt avec le désir de punir l'immoralité.
Friedrich Nietzsche a commenté à plusieurs reprises à ce sujet:
"L'aspiration à la 'liberté de la volonté' au sens métaphysique du superlatif (qui, malheureusement, règne encore dans la tête des demi-éduqués), l'aspiration à porter l'entière et ultime responsabilité de tes actes et à soulager Dieu, monde, ancêtres, hasard et société du fardeau - tout cela ne veut rien dire de moins que de vous tirer du marais du néant par les cheveux. "
[ Au-delà du bien et du mal, 21]
"Partout où des responsabilités sont recherchées, c'est généralement l'instinct de vouloir juger et punir qui est à l'œuvre ...: la doctrine de la volonté a été inventée essentiellement dans le but de punir, c'est-à-dire parce que l'on veut imputer la culpabilité. ..Les hommes étaient considérés comme «libres» pour pouvoir être jugés et punis - pour devenir coupables: en conséquence, chaque acte devait être considéré comme voulu et l'origine de tout acte comme se situant dans la conscience. ... "
[ Crépuscule des idoles, "Les quatre grandes erreurs", 7]
Nietzsche conclut que la métaphysique du libre arbitre est la "métaphysique du bourreau".
Certaines personnes ne peuvent pas se sentir mieux dans leur peau et dans leurs propres choix à moins de pouvoir également se sentir supérieures aux vies et aux choix des autres. Cela serait toutefois incohérent si les choix des gens étaient fortement déterminés. Vous ne pouvez pas facilement vous sentir supérieur à quelqu'un dont la calvitie a été génétiquement déterminée. Vous ne pouvez pas facilement vous sentir supérieur à quelqu'un dont les erreurs morales ont été déterminées. Il est donc nécessaire de croire que, contrairement à la calvitie, les faux pas moraux sont entièrement choisis, ce qui leur permet d'être entièrement et personnellement responsables d'eux.
Ce qui manque aux personnes qui empruntent cette voie (généralement inconsciemment), c'est qu'elles n'ont pas appris à se sentir à l'aise avec leurs choix, quelle que soit leur détermination.
