Comment les théories de Just War s'attendent-elles à justifier la poursuite de certaines guerres? Comment pouvons-nous jamais en conclure qu'une guerre donnée peut être plus morale qu'une autre? Bien qu'il existe certaines différences dans les principes utilisés, nous pouvons citer cinq idées de base qui sont typiques.
Celles-ci sont classées dans la catégorie du jus ad bellum et ont à voir avec le point de savoir s'il est juste de déclencher une guerre particulière. Il existe également deux critères supplémentaires qui concernent la moralité de mener une guerre, connue sous le nom de jus in bello, qui sont traités ailleurs.
Cause juste
L'idée que la présomption contre le recours à la violence et à la guerre ne puisse être surmontée sans l'existence d'une cause juste est peut-être le principe le plus fondamental et le plus important de la tradition de la guerre juste. Cela se voit dans le fait que tous ceux qui appellent à une guerre procèdent toujours pour expliquer que cette guerre serait poursuivie au nom d'une cause juste et juste - personne ne dit jamais que notre cause est immorale, mais nous devrions le faire quand même.
Les principes de cause juste et d'intention juste sont facilement confondus, mais il est plus facile de les différencier en se souvenant que la cause d'une guerre englobe les principes de base du conflit. Ainsi, «la préservation de l'esclavage» et «l'étalement de la liberté» sont les causes qui pourraient être utilisées pour justifier un conflit - mais seul ce dernier serait un exemple de juste cause. La protection de la vie innocente, la défense des droits de l’homme et la protection de la capacité des générations futures à survivre seraient d’autres exemples de causes justes. Les exemples de causes injustes comprennent les vendettas personnelles, la conquête, la domination ou le génocide.
L'un des principaux problèmes de ce principe est évoqué ci-dessus: tout le monde croit que sa cause est juste, y compris les personnes qui semblent poursuivre les causes les plus injustes imaginables. Le régime nazi en Allemagne peut fournir de nombreux exemples de causes que la plupart des gens considèrent aujourd'hui comme injustes, mais que les nazis eux-mêmes estimaient tout à fait justes. Si le fait de juger de la moralité d’une guerre revient tout simplement à quel côté des lignes de front une personne se tient, à quel point ce principe est-il utile?
Même si nous devions résoudre ce problème, il resterait des exemples de causes ambiguës et donc manifestement ni justes ni injustes. Par exemple, le remplacement d’un gouvernement détesté serait-il juste (parce que ce gouvernement opprime son peuple) ou injuste (parce qu’il viole de nombreux principes fondamentaux du droit international et invite à l’anarchie internationale)? Qu'en est-il des cas où il y a deux causes, une juste et une injuste? Qui est considéré comme dominant?
Principe de bonne intention
L'un des principes les plus fondamentaux de la théorie de la guerre juste est l'idée qu'aucune guerre juste ne peut naître d'intentions ou de méthodes injustes. Pour qu'une guerre soit jugée «juste», il est nécessaire que les objectifs immédiats du conflit et les moyens par lesquels la cause est réalisée soient bien définis, à savoir: moral, juste, juste, etc. Une guerre juste ne peut pas, par exemple, être la conséquence d'un désir de saisir sans scrupule des terres et d'expulser ses habitants.
Il est facile de confondre «juste cause» avec «bonnes intentions», car les deux semblent parler d'objectifs, mais si le premier concerne les principes de base pour lesquels on se bat, le second a plus à voir avec les objectifs immédiats et les moyens par lesquels ils doivent être atteints.
La différence entre les deux peut être mieux illustrée - par le fait qu’une cause juste peut être poursuivie par de mauvaises intentions. Par exemple, un gouvernement peut lancer une guerre pour la juste cause de l'expansion de la démocratie, mais l'intention immédiate de cette guerre peut être d'assassiner tous les dirigeants du monde qui expriment même des doutes sur la démocratie. Le simple fait qu'un pays agite une bannière de liberté et de liberté ne signifie pas que ce même pays envisage d'atteindre ces objectifs par des moyens justes et raisonnables.
Malheureusement, les humains sont des créatures complexes et effectuent souvent des actions avec des intentions multiples et croisées. En conséquence, il est possible qu'une même action ait plusieurs intentions, qui ne sont pas toutes justes. Par exemple, une nation peut déclencher une guerre contre une autre dans le but d'éliminer un gouvernement dictatorial (au nom de l'élargissement de la liberté), mais également dans le but de mettre en place un gouvernement démocratique plus favorable à l'attaquant. Il peut être juste de renverser un gouvernement tyrannique, mais renverser un gouvernement défavorable pour en obtenir un autre ne l’est pas; quel est le facteur déterminant dans l'évaluation de la guerre?
Principe de l'autorité légitime
Selon ce principe, une guerre ne peut être juste si elle n’a pas été autorisée par les autorités compétentes. Cela peut sembler plus logique dans un cadre médiéval où un seigneur féodal pourrait tenter de faire la guerre à un autre sans demander l'autorisation du roi, mais cela a encore de la pertinence aujourd'hui.
Certes, il est très peu probable qu'un général en particulier tente de faire la guerre sans l'autorisation de ses supérieurs, mais nous devons prêter attention à la question de savoir qui sont ces supérieurs. Un gouvernement élu démocratiquement qui déclencherait une guerre contre les souhaits de la population (ou tout simplement sans consultation) (qui, dans une démocratie, est souverain comme un roi est dans une monarchie) serait coupable de mener une guerre injuste.
Le principal problème de ce principe réside dans l'identification de qui, le cas échéant, peut être qualifié d'autorité «légitime». Suffit-il que le ou les souverains d'une nation approuvent? Beaucoup pensent que non et suggèrent qu'une guerre ne peut être juste que si elle est initiée conformément aux règles d'un organisme international tel que les Nations Unies. Cela pourrait avoir tendance à empêcher les nations de «se conduire» et de simplement faire ce qu'elles veulent, mais cela limiterait également la souveraineté des nations qui respectent ces règles.
Aux États-Unis, il est possible d’ignorer la question des Nations Unies et d’être toujours confronté à un problème d’identification de l’autorité légitime: le Congrès ou le président? La Constitution confère au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre, mais depuis longtemps, les présidents se sont engagés dans des conflits armés qui ont été des guerres à tous sauf de leur nom. Ces guerres injustes étaient-elles à cause de cela?
Principe de dernier recours
Le principe du «Dernier recours» est l'idée relativement peu controversée que la guerre est suffisamment terrible pour ne jamais être la première, ni même la première option en matière de résolution des différends internationaux. Bien que cette option soit parfois nécessaire, elle ne devrait être choisie que lorsque toutes les autres options (généralement diplomatiques et économiques) ont été épuisées. Une fois que vous avez tout essayé, il est probablement plus difficile de vous reprocher de compter sur la violence.
De toute évidence, il s’agit d’une condition difficile à juger remplie. Dans une certaine mesure, il est toujours possible d'essayer une autre série de négociations ou d'imposer une autre sanction, évitant ainsi la guerre. À cause de cette guerre peut ne jamais être vraiment une «option finale», mais les autres options peuvent tout simplement ne pas être raisonnables… et comment pouvons-nous décider quand il n'est plus raisonnable d'essayer de négocier davantage? Les pacifistes peuvent soutenir que la diplomatie est toujours raisonnable alors que la guerre ne l’est jamais, suggérant que ce principe n’est ni aussi utile ni aussi controversé qu’il est apparu.
Dans la pratique, «dernier recours» a tendance à vouloir dire «il n’est pas raisonnable de continuer à essayer d’autres options» mais bien sûr, ce qui est qualifié de «raisonnable» Differ sera différent d'une personne à l'autre. Bien qu'il puisse y avoir un large accord à ce sujet, il y aura toujours un désaccord honnête sur le point de savoir si nous devrions continuer à essayer des options non militaires.
Une autre question intéressante concerne le statut des frappes préventives. En surface, il semble que tout projet d'attaquer un autre premier ne puisse être le dernier combat. Cependant, si vous savez qu'un autre pays a l'intention de vous attaquer et que vous avez épuisé tous les autres moyens pour le convaincre de changer de cap, la grève préventive n'est-elle pas votre dernière option maintenant?
Principe de la probabilité de réussite
Selon ce principe, il n'est pas «juste» de déclencher une guerre s'il n'y a aucune attente raisonnable que la guerre réussira. Ainsi, que vous ayez à vous défendre contre une autre attaque ou à envisager une attaque de votre propre chef, vous ne devez le faire que si vos plans indiquent que la victoire est raisonnablement possible.
À bien des égards, c'est un critère juste pour juger de la moralité de la guerre; après tout, s’il n’ya aucune chance de succès, beaucoup de gens mourront sans raison valable, et un tel gaspillage de la vie ne peut être moral, n'est-ce pas? Le problème ici réside dans le fait que le fait de ne pas atteindre les objectifs militaires ne signifie pas nécessairement que des personnes meurent sans raison valable.
Par exemple, ce principe suggère que lorsqu'un pays est attaqué par une force écrasante qu'il ne peut pas vaincre, son armée doit alors se soumettre et ne pas essayer de se défendre, sauvant ainsi de nombreuses vies. D'autre part, on peut raisonnablement affirmer qu'une défense héroïque, voire inutile, inciterait les générations futures à résister aux envahisseurs, conduisant ainsi à la libération de tous. Il s’agit d’un objectif raisonnable et, bien qu’une défense sans espoir puisse ne pas l’atteindre, il ne semble pas juste de qualifier cette défense d’injuste.
